Comments on: Képfeldolgozás – Milyen szintig elfogadható?

By: Máté

Máté — Wed, 03 Sep 2008 00:07:00 +0000

Ez a kérdés a művészetek minden területén előjött már, de az élet számos más területén is. Mozart nem játszott elektromos hegedűn, akkor senkinek sem szabad? A hagyományokat meg kell őrizni, és akinek van kedve, az fotózzon papírra, hívja elő (én is szoktam!), de azt is tudom, hogy a digitális gépembe nézve sokszor nem a képet nézem, hanem azt, hogy mit hozok majd ki belőle PS-pal. Ez nem hinném, hogy bűn, az olimpián még mindig futnak az emberek, mi meg azért hagyomány ide-hagyomány oda: kocsival járunk. Akinek nem tetszik nyugodtan futhat. :)

By: Pixinfo.com blog - Blog Archive - Ingyenes Photoshop plugin-ek

Pixinfo.com blog - Blog Archive - Ingyenes Photoshop plugin-ek — Fri, 15 Aug 2008 05:50:10 +0000

[...] elítélik a fényképek legenyhébb manipulálását is, de vannak, akik szeretnek egy kicsit belenyúlni, hogy valamilyen hatást elérjenek a [...]

By: Apóca

Apóca — Sun, 03 Aug 2008 04:24:15 +0000

Mire való a ps?
Engedjük használni bátran!
Nekem nincs műtermem, ám a technika megengedi, hogy “műtermi” fotókat alkossak.

By: Berber

Berber — Wed, 30 Jul 2008 14:03:54 +0000

Szerintem 2 út van, és mindkettő járható, sőt egyszerre is járhatunk rajta.
Az első kategóriába a minimális korrekció használata max. ami megengedhető, míg a másik a teljes alkotói szabadság. Mi van ha festményszerűvé válik egy kép? Na és? Viszont ha a valóságot akarja valaki visszatükrözni, ne buherálja már agyon a képet, mert akkor az már nem a valóság maga. Ezzel együtt megfogalmazható, hogy ameddig a valósághű marad a kép az fotónak minősül, de amint eltávolodik a valóságtól digitális művészetté, ill. festéssé válik, aminek valóság alapjai is lehetnek. Tehát a képnek az objektív valósághoz való viszonya a lényeg.

By: Tutajos

Tutajos — Wed, 30 Jul 2008 08:18:58 +0000

balazspro: �?gy igaz, ahhoz, hogy egy fényképet fényképnek lehessen nevezni, nem feltétlenül kell fényképezőgép. A fotogrammok éppen így készültek. A ps nem jó példa, mert az kész fényképeken való manipulációra szolgál. �?rhattál volna mondjuk Paint-et. Amúgy, ha egy alkotás nekem tetszik, sokadlagos szempont, hogy fényképnek nevezem, vagy nem. Bizonyos segédeszközökkel felszerelt fényképezőgépekkel festmény küllemét öltő fényképeket lehet készíteni. ezek fényképek? (Szerintem egyébként igen.)

By: balazspro

balazspro — Tue, 29 Jul 2008 19:46:21 +0000

Maximum 2-es. Kérdés azokhoz, akik a 4-esre szavaztak:
Minek van fényképezőgépetek? Nektek felesleges. Ott a ps.

By: Tutajos

Tutajos — Mon, 28 Jul 2008 13:37:49 +0000

Ha megnézünk egy fotógrafikát, esetleg egy fotogrammot, nem feltétlenül nyilvánvaló a fotó tárgya és a kész alkotás közti kapcsolatnak. Szerintem elfogadható, ha az alkotó a 4-es pontig is elmegy.

By: szódás love

szódás love — Mon, 28 Jul 2008 12:33:10 +0000

Én is az utolsóra szavaznék. Változik a Világ… A régi fotósok nem azért nem nyúlkáltak bele annyit a képeikbe, mert az elveik olyan magasztosak voltak, hanem mert egészen egyszerűen sokkal, de sokkal korlátozottabbak voltak a lehetőségeik, az eszközeik. Sokkal macerásabb dolog volt fotózni, laborálni, nagyítani, olyankor variálni egy képpel, mert ugye akkoriban is lehetett azért, ennélfogva komoly amatőrként sokkal kevesebben is foglalkoztak vele, mint ma. Manapság (velem együtt) bármilyen hülyének lehet digitális fényképezőgépe és letölt mellé a torrent-ről egy photoshop-ot és kész. Nem kell hívni, hivatni, stb…
Ma már a photoshop, ha tetszik, ha nem, ugyanúgy majdhogynem szerves része a fotózásnak, mint a hívó volt az analóg időkben.
Csak sokkal több lehetőséget kínál.
Hogy ebből ki mennyit használ ki, az egy dolog.
A végeredmény pedig önmagáért beszél: ha tetszik a plénumnak, akkor jól végezte a dolgát a fotós, az alkotó, függetlenül attól, hogy teljesen kiforgatta a fotót a képfeldolgozóval vagy sem.
Ha nem tetszik a plénumnak, akkor rosszul végezte a dolgát, szintén függetlenül attól, hogy mekkora photoshop-spíler.
Ma már nem áll meg a fotózás az elsőtétített szoba kijáratánál, a nagyítógép lekapcsolásánál…
Sőt.
Sokszor újrakezdődik a monitor előtt… Egy amúgy sem rossz alapanyagnak tekinthető fotó nem egyszer kerül(het) újrafotózás értékű, szintű átdolgozásra.
És ebben sincsen semmi rossz.
Az ember a lényeg továbbra is, hogy milyen érzékkel nyúl a megszaporodott segédeszközökhöz.
Azokhoz, amelyek uszkve 6-8 éve állnak rendelkezésünkre, s amelyeket a nagy elődök is nyilván ugyanilyen lelkesen alkalmaztak volna, ha rendelkezésükre állottak volna…
Konzervatívok mindig lesznek, akik elítélik a photoshopozást, ehhez társulnak az ezen program lehetőségeit kevésbé kiaknázni tudók, akik irigykedhetnek a “profikra” és fanyalognak, hogy így könnyű, ez már nem is fotózás, pedig az…
Nem az nem fotózás, amit ők csinálnak a képszerkesztővel, hanem a hétköznapi fotózás maga, mint olyan változott meg, egészült ki rengetegmindennel.

By: loriatya

loriatya — Sun, 27 Jul 2008 22:43:30 +0000

utolsora szavazom. barmit lehet csak izleses legyen. ha mar nem foto, hat istenem, nem foto. de attol meg lehet szep. es egy foto lehet csunya utomunka nelkul is.
izles kerdes.

By: mistral

mistral — Fri, 25 Jul 2008 19:10:10 +0000

Lassan (nem is túl lassan) eljutunk egy olyan helyzetbe, ahol a kompozíciós készség, a fényviszonyok felismerése és perfekt felhasználása már semmit nem jelent. Marad a digitális buherálás. Barátaim az Úrban….ez nem jól néz ki….