Hozzászólás: Olympus E-P1 tesztfotók

Szerző: Tanácsadó

Tanácsadó — Thu, 02 Jul 2009 15:22:21 +0000

Mondjuk én is azt mondom, hogy ha van egy jó fényképezőnk, teljesen felesleges a RAW. Azonban el kell fogadnunk, hogy vannak helyzetek, események, amikor valóban bűn jpg-ben fotózni.
Abban a pillanatban, ha felkérésre, mit tudom én esküvői képek készítésére kapnék ajánlatot, egyértelmű, hogy csak a RAW formátum jöhet szóba.
Viszont emlékképnek, kirándulós képeknek tökéletesen megfelel a jpg, már ha a váz szép képeket ad.

Szerző: dolastudio

dolastudio — Thu, 02 Jul 2009 13:46:11 +0000

Ami az Oly E- sorozat túlélesítését jelenti, az E-510-es a o beállítású élesítéssel valóban nagyon túlélesített volt. Ezért kellett -2-re állítani, így azonban szenzációs lett a jpeg kép. A többi, E- 520, E-3, E-30, E-620-ra ez már nem igaz, azoknál a o élesítés éppen jó.
Egy másik felvetett kérdésre:
Az én tapasztalataim is azt mutatják, hogy az Oly E-510 és E-520 (ezek vannak nekem) jpeg képei annyira jók, hogy néhány speciális kivételtől eltekintve nem érdemes a RAW-ot használni.
A gépből kikerülő jpeg képeket PS4-ben megnézem, ha kell picit állítotok a kontraszton, színképen (általában nem szükséges ez sem) és elmentem max. minőségű jpegként. Ilyenkor a kép kb. 3 MB-os lesz, kb. fele, mint az eredeti volt. (100%-os nagyításban 19 collos monitoron sem látszik, hogy a tömörítés miatt rosszabb lenne, viszont fele akkora helyet foglal.)
Még egy apróság, akinek problémát jelent (nekem jelentett!) hogy egy kicsit zajosabbak a képek, mint ugyanolyan érzékenységű, Canon-os társaié. A PS4 -re felrakott (automatikusan feltelepül) noiseware plugin (zajszűrő progi) csodát tesz. Így már nyugodtan fotózhatok 800 ISO-val (néha 1600 ISO-val) a szűrés után szinte zajmentes képet kapok.
Mindenkinek ajánlom!!!

Szerző: Tanácsadó

Tanácsadó — Wed, 01 Jul 2009 11:06:56 +0000

Ok, igazad lehet! Sajnos nem találtam meg azt a beszélgetést, amikor pont a tiff-ről értekeztünk, és igazából arra jutottunk, hogy nem látni különbséget, hozzá teszem rögtön “normális” felhasználás mellett. Tehát max. 1:1 méretben.

Szerző: Birdie

Birdie — Wed, 01 Jul 2009 10:30:32 +0000

Miért, ki beszélt hobbifotózásról? (bár egyébként miért ne lehetne olyan hobbifotós, aki szeretné a képeit A3-nál nagyobban viszontlátni? Én egyet helyből tudok is.)

Szerző: Tanácsadó

Tanácsadó — Wed, 01 Jul 2009 10:20:26 +0000

Na de könyörgöm, az nem a hobbi fotózás része, vagy tévedek?

Szerző: Birdie

Birdie — Wed, 01 Jul 2009 10:12:02 +0000

“Nagyformátumú nyomtatással foglalkozom,”
pl. Ő!

Szerző: Tanácsadó

Tanácsadó — Wed, 01 Jul 2009 10:03:15 +0000

Na de ki használ 300-400%-os nagyítást?

Szerző: Barna

Barna — Wed, 01 Jul 2009 06:09:56 +0000

Tanácsadó! Nézz bele a jpg képeidbe úgy, hogy 300-400%-os nagyítást használsz, és nézd meg külön-külön a színcsatornákat. Látni fogod, hogy még a legjobb minőségű jpg tömörítés is mit művel a képeiddel. És ha mondjuk utólag világosítani akarsz az árnyékosabb részleteken – vagy bárhol növeled a kontrasztot -, ott a jpg tömörítés nyoma már egész feltűnő lesz. Nagyformátumú nyomtatással foglalkozom, így nap mint nap tapasztalom, hogy mi a különbség a jpg és a tif illetve a raw között. Csak azt tudom ajánlani, hogy ha valaki kezdeni akar valamit a képeivel, ne fotózzon jpg-be. Családi képekhez, képernyőn nézegetni, elküldeni e-mailben nagyon jó, de ha már fel kell használni, akkor gondot okozhat. Ha meg kevés a hely, akkor javaslom az LZW (veszteségmentes) tömörítésű TIF mentést.

Szerző: Tanácsadó

Tanácsadó — Tue, 30 Jun 2009 18:32:09 +0000

Nem írtál hülyeséget! Sőt! Én pl. azért nem használok AcdSee programot, mert nagyon rossz algoritmust használnak évek óta képernyő méretre való kicsinyítésnél. Természetesen 1:1 nézetben az is tökéletes. Viszon szerintem nagyon jó képernyő méretben az InfranView, és a FastStone Image Viewer. Mind a kettő ingyenes.

Szerző: db7

db7 — Tue, 30 Jun 2009 17:39:18 +0000

Elnézést, ha hülye a kérdés, de ha arról beszélünk, hogy 9-12 megapixeles képet nézünk pl. 1,6 megapixeles monitoron, akkor akármilyen kiterjesztésű file adatainak jó része elveszik, nem látjuk. (Már feltéve, ha az egész képet nézzük, és nem állítjuk original felbontásra a képnézőt.) Létezik valami olyan “teszt”, hogy ezt melyik megjelenítő program csinálja meg szebben? Lehet, hogy az egyik programmal nem látni semmi különbséget, a másikkal meg ég és föld.