Valóban készül a Canon MILC-e?

2012. 02. 21. 10:50 | Birdie

Több szabadalmi bejegyzésből is sejthető már, hogy a Canon is készül egy MILC-cel. Most egy objektív szabadalmáról írt Egami, amely elképzelhető, hogy a közeljövőben megjelenő MILC alapoptikája lesz.

A Canon 18-45mm f/3,5-5,6 objektív szabadalmáról ír a japán Egami, amely elképzelések szerint egy APS-C szenzorméretű tükör nélküli cserélhető objektíves fényképezőgép (MILC) alapoptikája lesz (29-70 mm ekv. gyújtótávolság). Az oldalon szereplő adatok szerint az objektív által vetített kép magassága 13,66-12,57 mm (a Canon jelenlegi APS-C szenzora 14,9 mm magas).
További érdekesség, hogy az objektívet úgy alakították ki, hogy az első lencsecsoport a legkisebb helyet foglalja el, így az objektív mérete várhatóan kellően kicsi lesz MILC-hez való felhasználáshoz.

25 hozzászólás a(z) “Valóban készül a Canon MILC-e?” című bejegyzéshez

  1. kukulec írta:

    ennyire megkésve csak valami nagy durranással szabadna indítani, nem valami 28. mezei géppel és obival. kit érdekel a 18-45-ös obi. ha robbantani akarnak ide a fullframe milc-cel és ne is próbáljanak hasonlót, mint a piac, mert a canon névtől senki sem fog hasraesni ebben a szegmensben. egy dühös canonos…

  2. Birdie írta:

    Hidd el, vannak bőven, akik a márkanevet nézik :)

  3. kukulec írta:

    lehet, de szerintem nem szabadna mindig csak a frissen belépőkre gondolni. a hűséges vásárlók a profik és a lelkes amatőrök. nem ártana, ha utóbbiaknak is előállnának valamivel. nem méregdrága L-esekkel és nem is valami átlagos milc szerűséggel. tudnék bőven mondani tippeket, gondolom a canon mérnökei mellett meg sistereg az iq, tehát lehetne valami előremutatót alkotni.

  4. Tuanan írta:

    Mindig késnek ráadásul. Ha most lenne pénzem, lecserélném az 5D MII- egy Nikon D800-ra és viszlát. Pedig nagyon szeretem ezt a gépet, de mire várnak még vajon a III-al és a többi fejlesztéssel? Ha MILC-et veszek, biztos nem Canon lesz.

  5. kesztió írta:

    @Birdie: Én is nézem a Canon márkanevet.
    Szerencsére markáns a jelvényük, így még tévedésből sem történhetne meg, hogy véletlenül nekik adjam a pénzem. :D

    [önirónia, ha nagyon nem esne le]

  6. kesztió írta:

    @kukulec: Viccen kívül, most tényleg nem lennék a Canon helyében. Amit egyszer már el lehetett sütni, nagyjából elsütötték a versenytársak, ráadásul ott a Rebel-sorozat, amit ugyan pehelykönnyű lenne innovációban megverni, de ezzel házon belül állítanának kemény konkurenciát.

    Mindenképp a G1X szenzorméretéhez hasonlóval indítanék – ami az övék az az övék, ezt tényleg nagyon jól eltalálták (leszámítva, hogy qrva szar átszámolni 35 mm-re, de ejsze ez harmadrendű szempont egy új rendszer esetében. :D).

  7. Tuanan írta:

    kesztió: csak nem Székely vagy?

  8. kesztió írta:

    @Tuanan: Ennyire nagybetűsen azért éppen nem, de fogjuk rá.

  9. TAKIvill írta:

    Szerintem ez az obi nem az APS-C szenzorhoz készült, hanem a G1 X-ben debütálthoz, aminek kisebb a hosszabbik oldala ( 3:2 helyett 4:3 oldalarányú), viszont a rövidebb odala/magassága/ megegyezik az APS-C érzékelőével. (Ha jól tudom így már nem nevezhető APS-C-nek, vagy igen?)
    Szerintem a G1-X-nek lesz egy cserélhető obis MILC változata, ahogy ezt már sejteni lehet.

    Egyet viszont (itt) nem értek. A vetített képnek nem nagyobbnak kell lennie a szenzor méreténél?

    Most olvastam az interneten egy 2010. évi pletyka feltételezést egy APS-H érzékelős Canon leendő MILC-ről.

  10. TAKIvill írta:

    Közben rájöttem: “az objektív által vetített kép magassága”-nak itt a kör alakú kép sugarát kell érteni, és így már nagyobb is lesz az érzékelőnél.

  11. Tuanan írta:

    kesztió: egy ideje én nagy betűvel írom, amióta az én kicsi párom Székely lány… illetve nő. Zetelaki. Te merről?

  12. kukulec írta:

    hoppáré, jönnek az új canon cuccok

  13. Birdie írta:

    Takivill: Minimális az eltérés az APS-C és a G1X szenzormérete között. Talán ezt még lehet APS-C-nek hívni (hiszen a Nikon és Canon APS-C szenzorai sem mm-re ugyanakkorák, ráadásul a Sigma gépeiben szereplő Foveon X3-at is APS-C-nek mondják, pedig ott már 1,7×-es a cropfaktor. A G1X-nél 1,85. De az is lehet, hogy valahol meg kell húzni egy határt és azt mondani, hogy ez már közelebb van a 2-höz, szóval ne APS-C-zzük le.). APS-C-re egyébként Egami hivatkozott.

    A szenzorméret egyébként stimmelhet a G1X-ével és logikus is lenne, ha stimmelne, hiszen mi értelme volna egy szenzort csak a G1X kedvéért kifejleszteni és gyártani.
    Szóval erős a gyanúm, hogy ha lesz Canon MILC, abban ugyanolyan méretű lapka lesz, mint a Canon G1X-ben (18,7×14 mm).
    Ami nem rossz, mert szerencsére kisebb, mint az APS-C, de szerintem még mindig túl nagy.
    A Panasonic-nak és az Olympus-nak óriási szerencséje van, hogy annakidején elkezdték a négyharmados szenzor köré építkezni. Aztán hopp, jött az ötlet, a MILC. Úgy gondolom, hogy az ő szenzorméretük tűnik ideálisnak (a jövőre nézve is).
    Az APS-C szerintem MILC-hez túl nagy (ahol ugye a kis méret és a kis tömeg dominál, az objektíveknél is!). A Nikon 1″ szenzora is jó darab, de attól tartok, hogy pár év, és szűk keresztmetszet lesz a felbontásnöveléshez.

    Canonnak lesz előnye a nagyobb szenzorával, de hozzá kis optikákat nehéz lesz fejleszteni.

  14. kesztió írta:

    @Tuanan: Sepsiszentgyörgy, de átigazoltam kalotaszeginek (vö. hazáaáruló)

    @Birdie: A 4/3 annakidején nem is annyira a valamivel kisebb mérettel, hanem elsősorban a „kompaktos” oldalaránnyal definiálta magát az APS-C ellenében. Ezzel a logikával értelemszerűen adódik, hogy a Canon szenzorméretet n tekintsük APS-C-nek (túl azon, hogy még a Foveont tekintve is közelebb ál a mérete a 4/3-éhoz).

    Ettől függetlenül szerintem jó a választása a Canonnak – eltérően a Nikonétól, ahol nem is annyira az érzékelő felbontás a probléma, hanem – a DxO mark szerint – maguk a Nikon 1 méretű optikák is rendszeresen csak középszerű eredeményt képesek produkálni, míg olcsó MFT optikák (Oly 1.8/45) akár fullframe-kategóriába illő eredményeket érhetnek el.

    Magyarán az optikáknak is túl kicsi már ez az 1″-es érzékelőméret (pedig amúgy ha valaki tud optikát gyártani, az a Nikon, ugyebár).

  15. Birdie írta:

    “a DxO mark szerint – maguk a Nikon 1 méretű optikák is rendszeresen csak középszerű eredeményt képesek produkálni”

    Nembaj, majd csinálnak egy kicsit erősebb élesítést és máris repülni fognak a kétezres értékek a DXOmarkban is (komolyan, van még ember a földön, aki hisz ezeknek a teszteknek?)

  16. kukulec írta:

    valahol egyetértek, de azért, ha azonos körülmények között az egyik nem úgy teljesít, akkor csak van különbség. ugyanezért van alapja a photozone-nak is, függetlenül attól, hogy ki szereti/nem. “akár fullframe-kategóriába illő eredményeket érhetnek el” – a full frame nem egy etalon, csak egy szenzorméret. azon is vannak iszonyú szutyok optikák.

  17. kesztió írta:

    @Birdie: most viccelsz, ugye? A RAW állományokon mióta van élesítés?

  18. Birdie írta:

    kesztió: lényegtelen, mivel élesítéssel átverhető, innentől kezdve semmi értelme, hiszen demosaic függő az eredmény.

    De nem akarom elvenni a kedved, nyugodtan nézegesd és dönts az alapján.

  19. kesztió írta:

    @Birdie: igazán nem mondhatod, hogy valaha is nem adtam volna meg a tiszteletet a hozzáértésednek. De most tényleg rá kell kérdeznem: érdekel téged egyáltalán a DxO Mark csapat metodológiája, vetted a fáradságot, hogy beleolvassál a tesztkörülmények és a mérési módszerek RÉSZLETES leírásába (ott a weboldalukon: http://www.dxomark.com/index.php/About/Lens-scores
    )?

    Vagy kényelemesebb volt előkapni a népszerű fotós közhelyet, miszerint a képminőség alapvetően szubjektív és elintézni a dolgot annyival, hogy épeszű ember nem hisz ezeknek a teszteknek?!

    Mégis, akkor miért ölitek magatokat és az időtöket azzal, hogy fotómasinákat „objektív módszerekkel” teszteltek, ahelyett, hogy egy bekezdésben gyorsan összefoglalnátok, hogy az új váz a középkategória felső szegmensében közvetlenül a középmezőny legfejlettebb váza alatti helyre pozicionálható és a felszabaduló időt arra fordítanátok, hogy jobbnál jobb fotókat lőjetek?

  20. Birdie írta:

    Idézd nekem légy szíves, hol írunk mi olyat, hogy objektív módszerekkel tesztelünk? Te valahol valamit nagyon elnéztél.

    Aki egy picit is ért a szenzorokhoz és az objektívekhez, nagyon jól tudja, hogy olyan, hogy objektív objektívteszt, nem létezik. Pláne nem olyan szoftverrel, ami egy minimális élesítésbeli különbségre azt hozza ki eredményül, hogy az utóbbi objektív a jobb.

    Még egyszer mondom: nem kívánom elvenni a dxomarkos eredmények nézegetésének örömét, úgyhogy csak annyit jelzek, hogy picit fenntartásokkal közelítsd meg a dxomarkos teszteket. Mondjuk aki ez alapján vásárol, annak úgyis csak az számít, hogy azzal a tudattal éljen, hogy az ő optikája nagyobb pontszámú :)

  21. kesztió írta:

    @Birdie:

    Ugyan már, Birdie. Azt készséggel elismerem, hogy a rajzolat jóval komplexebb dolog annál, hogy minőségi paraméterek sorozatával egzakt módon lehessen jellemezni (érthetőbben: egy „gyengébbnek” mért objektív szubjetíve sokszor szebb rajzolatot adhat, ráadásul úgy, hogy gyakorlatilag mindenki szebbnek látja, nem csak az elfogultak), de azt szörnyű egyszerűsítés (P. Watzlawick) tekintem részedről, hogy szerinted objektív–szenzor párosok között nem lehet rangsort felállítani pl. egy precízen mérhető „felbontás” paraméter alapján.

    És hidd már el, hogy – hacsak nem fizeted le őket, hogy X márkát jobbnak hozzanak ki, mint Y-t – nem lesznek annyira balfácánok, hogy összevissza élesítgetésekkel hiteltelenítsék az eredményt, amikor objektív méréseknél teljesen szükségtelen az élesítés, vagy ha mégis, ezt normálva, „igazságosan” is el lehet végezni. (Függetlenül attól, hogy a DxO RAW konvertere ÖNMAGÁBAN lehetővé tenné a „csalást”.)

    Ez amúgy pont akkora sértés a szakma mundérjának, mint amikor nem tetszenek a laboreredményeid, és ahelyett, hogy elgondolkozol, mi lehet az oka, gyorsan rávágod, hogy biztos a labororvos szúrta el (holott ennek kurva csekély a valószínűsége).

  22. Birdie írta:

    De szép is lenne a világ, ha csak egyféle méretű és felbontású szenzorok lennének. Még a DxO Marknak is lenne értelme.

  23. kesztió írta:

    Az zavar-e téged, Birdie, hogy

    1. Az objektíveket eleve bizonyos szenzorméretre való rajzoláshoz terveznek, tehát igenis igazságos, ha kisebb objektívet kisebb szenzorral tesztelnek,

    2. A szenzorok felbontása még AA filterestől is kényelmesen meghaladja az objektívek feloldóképességét?

  24. Birdie írta:

    Engem valójában baromi kevés dolog zavar, a DxO Mark-os adatok tényként kezelése sem, hiszen mindenki az alapján vásárol és győződik meg a kiszemelt termék jóságáról, ahogy akar.

    De azért azon érdemes elgondolkoznod, mielőtt megdönthetetlen tényként és összehasonlításra is alapot adó ideális tesztként próbálod kezelni a DxO-s dolgokat, hogy vajon egy 12 Mpixeles szenzorral és egy 24 Mpixeles szenzorral, azonos objektívet használva melyik esetben kapsz majd szebb pontszámot a dxo-tól?
    Súgjak? Ugye nem kell.
    Vajon ha majd egy 24 Mpixellel tesztelt obit összehasonlítasz egy 12 Mpixelessel tesztelttel, eszedbe jut-e, hogy nem biztos, hogy a frissebb tesztben jobb pontszámot elért objektív ténylegesen jobb, mint a régebbi géppel tesztelt, de kevesebb pontot kapott?
    Vajon mitől lehet az, hogy az általad említett “bővenmeghaladás” ellenére a fentebb írt dolog sajnos áll? Nagyobb felbontású géppel tesztelve ugyanazt az objektívet más eredmény jön le?

    Szerinted melyik objektív a jobb?
    Ez?

    Vagy esetleg ez?

    Tudod mi a poén?
    Hogy mindkettő Canon EF-S 17-85mm f/4-5,6 IS USM, csak az egyik 350D-vel, másik 50D-vel van tesztelve.
    Nem DxO Mark, hanem Imatest, de az elv nyilván hasonló.

    De most sem akarlak lebeszélni a pontszámokat és a felbontás adatokat számszerűen közlő tesztekről.

    (eredeti cikkek:

    http://www.photozone.de/Reviews/canon-eos/179-canon-ef-s-17-85mm-f4-56-usm-is-test-report–review
    http://www.photozone.de/canon-eos/402-canon_1785_456is_50d

    akit esetleg érdekel még néhány azonos objektív tesztje különböző vázon, van még ilyen is:

    http://www.photozone.de/Reviews/canon-eos/188-canon-ef-24-105mm-f4-usm-l-is-lab-test-report–review
    http://www.photozone.de/canon_eos_ff/420-canon_24105_4_5d
    http://www.photozone.de/canon-eos/423-canon_24105_4_50d

    http://www.photozone.de/Reviews/canon-eos/191-canon-ef-28-300mm-f35-56-usm-l-is-test-report–review
    http://www.photozone.de/canon_eos_ff/426-canon_28300_3556is_5d

    http://www.photozone.de/canon_eos_ff/564-canon50f14ff
    http://www.photozone.de/canon-eos/565-canon50f14apsc

    http://www.photozone.de/canon_eos_ff/510-canon_70200_2is28
    http://www.photozone.de/canon-eos/512-canon_70200_28is2_50d

    http://www.photozone.de/Reviews/canon-eos/164-canon-ef-85mm-f18-usm-test-report–review
    http://www.photozone.de/canon_eos_ff/419-canon_85_18_5d
    http://www.photozone.de/canon_eos_ff/421-canon_85_18_50d

    stb.stb.stb…)

  25. Birdie írta:

    Ja, ne felejtsd el, hogy honnan indultál:

    “a DxO mark szerint – maguk a Nikon 1 méretű optikák is rendszeresen csak középszerű eredeményt képesek produkálni, míg olcsó MFT optikák (Oly 1.8/45) akár fullframe-kategóriába illő eredményeket érhetnek el.”

    Magyarul összehasonlítottál két eltérő rendszert két különböző szenzorral tesztelve.
    Pedig a DxO Mark is ezt írja:
    “All lens scores depend on both the lens AND the camera. With DxOMark, lenses are measured on many different cameras, so be sure to correctly select your lens AND your camera beforehand. Read more on why lens performance depends on the camera body.”

    Szóval köszönöm, hogy belinkelted mindezt és megpróbáltál kioktatni, de a helyzet sajnos az, hogy neked kellett volna kicsit figyelmesebben olvasni, mert a DxO Mark sem állítja, hogy összehasonlítható eredményeket tudna produkálni eltérő vázakon, ebből adódóan pedig csúnya otrombaság eltérő rendszer különféle optikáiról véleményt mondani egy DxO Mark-os pontszám alapján.

    Maga a DxO Mark és az Imatest is jó, de soha nem szabad elfelejteni, hogy ezer millió tényezőtől függ a végeredmény, így NEM ÖSSZEHASONLÍTHATÓ (kivéve azonos vázon, azonos forrásból).
    Ezért is említettem, hogy milyen jó lenne, ha csak egyféle szenzorméret és egyféle felbontás lenne.

Válasz írása

Legfrissebb hozzászólások
TAKIvill: Antall: Bár nem ismerem, de szerintem a Samu 18-200 obi képminősége nem éri el a Nikon 18-105-ét. (Mint...
Antall: Egy Metz vaku megvan úgy 70-ből, egy hasonló tudású Samsung(Metz) pedig DUPLÁJA! Nesze neked olcsó Samsung!...
Antall: Rob-100:a Sony szenzorok kiválóak! Nemis a 24 vs 20 megapixel a döntő, ugyan az is lehet fontos szempont, de...
Rob-100: kedves @Antall, az NX1100 a kislányomé, aki az AF-es eredeti üveggel használja, automata üzemmódokban....
Antall: De hogy az érem másik oldalát is megmutassam: ha nem kíván valaki 2-3 obit még hozzávásárolni, és nem kell...
Legfrissebb cikkek a Pixinfo.com-on
OnOne Perfect Effects 8
(2014. július 30.)
Néhány hete a minőségi pluginjeiről ismert amerikai onOne Software-t megszállta az adakozhatnék, így korlátozott időre ingyen letölthetővé tette egyik szoftverének a Perfect Effects 8-nak Pro változatát. Az alkalmazást mi is letöltöttük és kipróbáltuk. Lássuk, mit tud!?
Röviden: Olympus Stylus SH-1
(2014. július 28.)
Az Olympus nemrég kiadott ultrazoomja, az SH-1 most landolt szerkesztőségünkben. A kívülről, és sok szolgáltatásában MILC-nek tűnő, apró fényképezőgép valójában egy hagyományos, nem cserélhető objektíves kompakt. Íme a véleményünk róla!
Lenspen Micro Pro (MCP-1)
(2014. július 25.)
Tavaly tavasszal, akarom mondani telének végén, márciusban már volt alkalmunk szemügyre venni a Lenspen újdonságokat. Akkor bemutattuk a Lenspen Micro Pro-t is, de az az érdekes helyzet állt elő, hogy ismét kaptunk egyet, amely különbözik a tavaly márciusban bemutatottól. Kis kutakodás után kiderült, hogy az MCP-1 és NMCP-1 nem teljesen azonos termékek, így megnézzük most az MCP-1-et is.
Mikrosat MX-1900: a rendszervaku állvány
(2014. július 23.)
Bár napjainkban a studióvakuk és az ezekből felépített szettek egyre elérhetőbb áron kerülnek ki a boltok polcaira, a rendszervakus fotózás is reneszánszát éli. Az olcsón beszerezhető rendszervakukhoz már jópár fényformáló és rádiós kioldó is rendelkezésre áll, így teljesítményüket leszámítva szinte ugyanazt valósíthatjuk meg velük, mint a drágább társaikkal. Egy ponton válik csak nehézkessé a történet: a vakuk alátámasztásánál. Legalábbis eddig.
Case Logic Luminosity Messenger DSM-103
(2014. július 18.)
Magic Lantern: Dual ISO
(2014. július 16.)
Leica Vario-Elmar-T 18-56mm F3,5-5,6 ASPH
(2014. július 14.)
Induro LFBA333 és LFBA443 videóállványok
(2014. július 11.)