Valóban készül a Canon MILC-e?
Több szabadalmi bejegyzésből is sejthető már, hogy a Canon is készül egy MILC-cel. Most egy objektív szabadalmáról írt Egami, amely elképzelhető, hogy a közeljövőben megjelenő MILC alapoptikája lesz.
A Canon 18-45mm f/3,5-5,6 objektív szabadalmáról ír a japán Egami, amely elképzelések szerint egy APS-C szenzorméretű tükör nélküli cserélhető objektíves fényképezőgép (MILC) alapoptikája lesz (29-70 mm ekv. gyújtótávolság). Az oldalon szereplő adatok szerint az objektív által vetített kép magassága 13,66-12,57 mm (a Canon jelenlegi APS-C szenzora 14,9 mm magas).
További érdekesség, hogy az objektívet úgy alakították ki, hogy az első lencsecsoport a legkisebb helyet foglalja el, így az objektív mérete várhatóan kellően kicsi lesz MILC-hez való felhasználáshoz.
2012. február 21. at 18:54
ennyire megkésve csak valami nagy durranással szabadna indítani, nem valami 28. mezei géppel és obival. kit érdekel a 18-45-ös obi. ha robbantani akarnak ide a fullframe milc-cel és ne is próbáljanak hasonlót, mint a piac, mert a canon névtől senki sem fog hasraesni ebben a szegmensben. egy dühös canonos…
2012. február 21. at 18:55
Hidd el, vannak bőven, akik a márkanevet nézik :)
2012. február 21. at 19:02
lehet, de szerintem nem szabadna mindig csak a frissen belépőkre gondolni. a hűséges vásárlók a profik és a lelkes amatőrök. nem ártana, ha utóbbiaknak is előállnának valamivel. nem méregdrága L-esekkel és nem is valami átlagos milc szerűséggel. tudnék bőven mondani tippeket, gondolom a canon mérnökei mellett meg sistereg az iq, tehát lehetne valami előremutatót alkotni.
2012. február 21. at 22:44
Mindig késnek ráadásul. Ha most lenne pénzem, lecserélném az 5D MII- egy Nikon D800-ra és viszlát. Pedig nagyon szeretem ezt a gépet, de mire várnak még vajon a III-al és a többi fejlesztéssel? Ha MILC-et veszek, biztos nem Canon lesz.
2012. február 22. at 09:45
@Birdie: Én is nézem a Canon márkanevet.
Szerencsére markáns a jelvényük, így még tévedésből sem történhetne meg, hogy véletlenül nekik adjam a pénzem. :D
[önirónia, ha nagyon nem esne le]
2012. február 22. at 09:52
@kukulec: Viccen kívül, most tényleg nem lennék a Canon helyében. Amit egyszer már el lehetett sütni, nagyjából elsütötték a versenytársak, ráadásul ott a Rebel-sorozat, amit ugyan pehelykönnyű lenne innovációban megverni, de ezzel házon belül állítanának kemény konkurenciát.
Mindenképp a G1X szenzorméretéhez hasonlóval indítanék – ami az övék az az övék, ezt tényleg nagyon jól eltalálták (leszámítva, hogy qrva szar átszámolni 35 mm-re, de ejsze ez harmadrendű szempont egy új rendszer esetében. :D).
2012. február 22. at 14:07
kesztió: csak nem Székely vagy?
2012. február 22. at 15:16
@Tuanan: Ennyire nagybetűsen azért éppen nem, de fogjuk rá.
2012. február 22. at 17:41
Szerintem ez az obi nem az APS-C szenzorhoz készült, hanem a G1 X-ben debütálthoz, aminek kisebb a hosszabbik oldala ( 3:2 helyett 4:3 oldalarányú), viszont a rövidebb odala/magassága/ megegyezik az APS-C érzékelőével. (Ha jól tudom így már nem nevezhető APS-C-nek, vagy igen?)
Szerintem a G1-X-nek lesz egy cserélhető obis MILC változata, ahogy ezt már sejteni lehet.
Egyet viszont (itt) nem értek. A vetített képnek nem nagyobbnak kell lennie a szenzor méreténél?
Most olvastam az interneten egy 2010. évi pletyka feltételezést egy APS-H érzékelős Canon leendő MILC-ről.
2012. február 22. at 19:10
Közben rájöttem: “az objektív által vetített kép magassága”-nak itt a kör alakú kép sugarát kell érteni, és így már nagyobb is lesz az érzékelőnél.
2012. február 23. at 00:18
kesztió: egy ideje én nagy betűvel írom, amióta az én kicsi párom Székely lány… illetve nő. Zetelaki. Te merről?
2012. február 23. at 01:47
hoppáré, jönnek az új canon cuccok
2012. február 23. at 09:12
Takivill: Minimális az eltérés az APS-C és a G1X szenzormérete között. Talán ezt még lehet APS-C-nek hívni (hiszen a Nikon és Canon APS-C szenzorai sem mm-re ugyanakkorák, ráadásul a Sigma gépeiben szereplő Foveon X3-at is APS-C-nek mondják, pedig ott már 1,7×-es a cropfaktor. A G1X-nél 1,85. De az is lehet, hogy valahol meg kell húzni egy határt és azt mondani, hogy ez már közelebb van a 2-höz, szóval ne APS-C-zzük le.). APS-C-re egyébként Egami hivatkozott.
A szenzorméret egyébként stimmelhet a G1X-ével és logikus is lenne, ha stimmelne, hiszen mi értelme volna egy szenzort csak a G1X kedvéért kifejleszteni és gyártani.
Szóval erős a gyanúm, hogy ha lesz Canon MILC, abban ugyanolyan méretű lapka lesz, mint a Canon G1X-ben (18,7×14 mm).
Ami nem rossz, mert szerencsére kisebb, mint az APS-C, de szerintem még mindig túl nagy.
A Panasonic-nak és az Olympus-nak óriási szerencséje van, hogy annakidején elkezdték a négyharmados szenzor köré építkezni. Aztán hopp, jött az ötlet, a MILC. Úgy gondolom, hogy az ő szenzorméretük tűnik ideálisnak (a jövőre nézve is).
Az APS-C szerintem MILC-hez túl nagy (ahol ugye a kis méret és a kis tömeg dominál, az objektíveknél is!). A Nikon 1″ szenzora is jó darab, de attól tartok, hogy pár év, és szűk keresztmetszet lesz a felbontásnöveléshez.
Canonnak lesz előnye a nagyobb szenzorával, de hozzá kis optikákat nehéz lesz fejleszteni.
2012. február 23. at 10:11
@Tuanan: Sepsiszentgyörgy, de átigazoltam kalotaszeginek (vö. hazáaáruló)
@Birdie: A 4/3 annakidején nem is annyira a valamivel kisebb mérettel, hanem elsősorban a „kompaktos” oldalaránnyal definiálta magát az APS-C ellenében. Ezzel a logikával értelemszerűen adódik, hogy a Canon szenzorméretet n tekintsük APS-C-nek (túl azon, hogy még a Foveont tekintve is közelebb ál a mérete a 4/3-éhoz).
Ettől függetlenül szerintem jó a választása a Canonnak – eltérően a Nikonétól, ahol nem is annyira az érzékelő felbontás a probléma, hanem – a DxO mark szerint – maguk a Nikon 1 méretű optikák is rendszeresen csak középszerű eredeményt képesek produkálni, míg olcsó MFT optikák (Oly 1.8/45) akár fullframe-kategóriába illő eredményeket érhetnek el.
Magyarán az optikáknak is túl kicsi már ez az 1″-es érzékelőméret (pedig amúgy ha valaki tud optikát gyártani, az a Nikon, ugyebár).
2012. február 23. at 13:20
“a DxO mark szerint – maguk a Nikon 1 méretű optikák is rendszeresen csak középszerű eredeményt képesek produkálni”
Nembaj, majd csinálnak egy kicsit erősebb élesítést és máris repülni fognak a kétezres értékek a DXOmarkban is (komolyan, van még ember a földön, aki hisz ezeknek a teszteknek?)
2012. február 23. at 13:25
valahol egyetértek, de azért, ha azonos körülmények között az egyik nem úgy teljesít, akkor csak van különbség. ugyanezért van alapja a photozone-nak is, függetlenül attól, hogy ki szereti/nem. “akár fullframe-kategóriába illő eredményeket érhetnek el” – a full frame nem egy etalon, csak egy szenzorméret. azon is vannak iszonyú szutyok optikák.
2012. február 23. at 14:55
@Birdie: most viccelsz, ugye? A RAW állományokon mióta van élesítés?
2012. február 24. at 01:41
kesztió: lényegtelen, mivel élesítéssel átverhető, innentől kezdve semmi értelme, hiszen demosaic függő az eredmény.
De nem akarom elvenni a kedved, nyugodtan nézegesd és dönts az alapján.
2012. február 24. at 15:59
@Birdie: igazán nem mondhatod, hogy valaha is nem adtam volna meg a tiszteletet a hozzáértésednek. De most tényleg rá kell kérdeznem: érdekel téged egyáltalán a DxO Mark csapat metodológiája, vetted a fáradságot, hogy beleolvassál a tesztkörülmények és a mérési módszerek RÉSZLETES leírásába (ott a weboldalukon: http://www.dxomark.com/index.php/About/Lens-scores
)?
Vagy kényelemesebb volt előkapni a népszerű fotós közhelyet, miszerint a képminőség alapvetően szubjektív és elintézni a dolgot annyival, hogy épeszű ember nem hisz ezeknek a teszteknek?!
Mégis, akkor miért ölitek magatokat és az időtöket azzal, hogy fotómasinákat „objektív módszerekkel” teszteltek, ahelyett, hogy egy bekezdésben gyorsan összefoglalnátok, hogy az új váz a középkategória felső szegmensében közvetlenül a középmezőny legfejlettebb váza alatti helyre pozicionálható és a felszabaduló időt arra fordítanátok, hogy jobbnál jobb fotókat lőjetek?
2012. február 26. at 17:11
Idézd nekem légy szíves, hol írunk mi olyat, hogy objektív módszerekkel tesztelünk? Te valahol valamit nagyon elnéztél.
Aki egy picit is ért a szenzorokhoz és az objektívekhez, nagyon jól tudja, hogy olyan, hogy objektív objektívteszt, nem létezik. Pláne nem olyan szoftverrel, ami egy minimális élesítésbeli különbségre azt hozza ki eredményül, hogy az utóbbi objektív a jobb.
Még egyszer mondom: nem kívánom elvenni a dxomarkos eredmények nézegetésének örömét, úgyhogy csak annyit jelzek, hogy picit fenntartásokkal közelítsd meg a dxomarkos teszteket. Mondjuk aki ez alapján vásárol, annak úgyis csak az számít, hogy azzal a tudattal éljen, hogy az ő optikája nagyobb pontszámú :)
2012. február 26. at 18:51
@Birdie:
Ugyan már, Birdie. Azt készséggel elismerem, hogy a rajzolat jóval komplexebb dolog annál, hogy minőségi paraméterek sorozatával egzakt módon lehessen jellemezni (érthetőbben: egy „gyengébbnek” mért objektív szubjetíve sokszor szebb rajzolatot adhat, ráadásul úgy, hogy gyakorlatilag mindenki szebbnek látja, nem csak az elfogultak), de azt szörnyű egyszerűsítés (P. Watzlawick) tekintem részedről, hogy szerinted objektív–szenzor párosok között nem lehet rangsort felállítani pl. egy precízen mérhető „felbontás” paraméter alapján.
És hidd már el, hogy – hacsak nem fizeted le őket, hogy X márkát jobbnak hozzanak ki, mint Y-t – nem lesznek annyira balfácánok, hogy összevissza élesítgetésekkel hiteltelenítsék az eredményt, amikor objektív méréseknél teljesen szükségtelen az élesítés, vagy ha mégis, ezt normálva, „igazságosan” is el lehet végezni. (Függetlenül attól, hogy a DxO RAW konvertere ÖNMAGÁBAN lehetővé tenné a „csalást”.)
Ez amúgy pont akkora sértés a szakma mundérjának, mint amikor nem tetszenek a laboreredményeid, és ahelyett, hogy elgondolkozol, mi lehet az oka, gyorsan rávágod, hogy biztos a labororvos szúrta el (holott ennek kurva csekély a valószínűsége).
2012. február 27. at 23:20
De szép is lenne a világ, ha csak egyféle méretű és felbontású szenzorok lennének. Még a DxO Marknak is lenne értelme.
2012. február 28. at 10:09
Az zavar-e téged, Birdie, hogy
1. Az objektíveket eleve bizonyos szenzorméretre való rajzoláshoz terveznek, tehát igenis igazságos, ha kisebb objektívet kisebb szenzorral tesztelnek,
2. A szenzorok felbontása még AA filterestől is kényelmesen meghaladja az objektívek feloldóképességét?
2012. február 28. at 11:57
Engem valójában baromi kevés dolog zavar, a DxO Mark-os adatok tényként kezelése sem, hiszen mindenki az alapján vásárol és győződik meg a kiszemelt termék jóságáról, ahogy akar.
De azért azon érdemes elgondolkoznod, mielőtt megdönthetetlen tényként és összehasonlításra is alapot adó ideális tesztként próbálod kezelni a DxO-s dolgokat, hogy vajon egy 12 Mpixeles szenzorral és egy 24 Mpixeles szenzorral, azonos objektívet használva melyik esetben kapsz majd szebb pontszámot a dxo-tól?
Súgjak? Ugye nem kell.
Vajon ha majd egy 24 Mpixellel tesztelt obit összehasonlítasz egy 12 Mpixelessel tesztelttel, eszedbe jut-e, hogy nem biztos, hogy a frissebb tesztben jobb pontszámot elért objektív ténylegesen jobb, mint a régebbi géppel tesztelt, de kevesebb pontot kapott?
Vajon mitől lehet az, hogy az általad említett “bővenmeghaladás” ellenére a fentebb írt dolog sajnos áll? Nagyobb felbontású géppel tesztelve ugyanazt az objektívet más eredmény jön le?
Szerinted melyik objektív a jobb?
Ez?
Vagy esetleg ez?
Tudod mi a poén?
Hogy mindkettő Canon EF-S 17-85mm f/4-5,6 IS USM, csak az egyik 350D-vel, másik 50D-vel van tesztelve.
Nem DxO Mark, hanem Imatest, de az elv nyilván hasonló.
De most sem akarlak lebeszélni a pontszámokat és a felbontás adatokat számszerűen közlő tesztekről.
(eredeti cikkek:
http://www.photozone.de/Reviews/canon-eos/179-canon-ef-s-17-85mm-f4-56-usm-is-test-report–review
http://www.photozone.de/canon-eos/402-canon_1785_456is_50d
akit esetleg érdekel még néhány azonos objektív tesztje különböző vázon, van még ilyen is:
http://www.photozone.de/Reviews/canon-eos/188-canon-ef-24-105mm-f4-usm-l-is-lab-test-report–review
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/420-canon_24105_4_5d
http://www.photozone.de/canon-eos/423-canon_24105_4_50d
http://www.photozone.de/Reviews/canon-eos/191-canon-ef-28-300mm-f35-56-usm-l-is-test-report–review
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/426-canon_28300_3556is_5d
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/564-canon50f14ff
http://www.photozone.de/canon-eos/565-canon50f14apsc
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/510-canon_70200_2is28
http://www.photozone.de/canon-eos/512-canon_70200_28is2_50d
http://www.photozone.de/Reviews/canon-eos/164-canon-ef-85mm-f18-usm-test-report–review
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/419-canon_85_18_5d
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/421-canon_85_18_50d
stb.stb.stb…)
2012. február 28. at 12:29
Ja, ne felejtsd el, hogy honnan indultál:
“a DxO mark szerint – maguk a Nikon 1 méretű optikák is rendszeresen csak középszerű eredeményt képesek produkálni, míg olcsó MFT optikák (Oly 1.8/45) akár fullframe-kategóriába illő eredményeket érhetnek el.”
Magyarul összehasonlítottál két eltérő rendszert két különböző szenzorral tesztelve.
Pedig a DxO Mark is ezt írja:
“All lens scores depend on both the lens AND the camera. With DxOMark, lenses are measured on many different cameras, so be sure to correctly select your lens AND your camera beforehand. Read more on why lens performance depends on the camera body.”
Szóval köszönöm, hogy belinkelted mindezt és megpróbáltál kioktatni, de a helyzet sajnos az, hogy neked kellett volna kicsit figyelmesebben olvasni, mert a DxO Mark sem állítja, hogy összehasonlítható eredményeket tudna produkálni eltérő vázakon, ebből adódóan pedig csúnya otrombaság eltérő rendszer különféle optikáiról véleményt mondani egy DxO Mark-os pontszám alapján.
Maga a DxO Mark és az Imatest is jó, de soha nem szabad elfelejteni, hogy ezer millió tényezőtől függ a végeredmény, így NEM ÖSSZEHASONLÍTHATÓ (kivéve azonos vázon, azonos forrásból).
Ezért is említettem, hogy milyen jó lenne, ha csak egyféle szenzorméret és egyféle felbontás lenne.