DRI

[SchRay]

[gaszi]

Tudom, hogy amit most írok kicsit OFF lesz ebben a Topicban, de nem akarok midnen egyes kérdésért új topicot nyittani, csak az adim dolgát nehezíteném vele.... láttam, hogy nem nagyon vannak itt olyan topicok, amelyekben az amatőrök kérdéseket tehetnek fel a tapasztaltabbaknak (holott ez a fotózz.hu közösség forumja).... ezért ha baj, vagy problémás, hogy itt kérdezősködök, megértem, ha az Admin Út törli a topicot....


Nha szóval, az lenne a kérdésem, hogy mi is az a minimál?? Több fotót láttam és nagyon megtetszettek...de van ezeknek PS-ben valmi spec utómunka vagy ilyesmi?????

[SchRay]

[V.F.]

[SchRay]

[V.F.]

Szavazni nem szavaztam, mert nincsen olyan opció, ami a kettő között lenne valahol félúton.
Azért ez így elég durva megfogalmazás, hogy „ellene vagyok”.
Természetesen van létjogosultsága a dolognak. Arra kell csak vigyázni, hogy ne essen túlzásba vele az ember, mert akkor már tényleg kicsit hatásvadász és giccses lesz a kép.

Én egyébként a minimális utómunka híve vagyok. Egy gyenge témát meg kompozíciót bár fel lehet dobni egy kis utómunkával de, attól még nem lesz jó, jobb a kép. Más kérdés hogy egyesek hasra esnek pár effektől és az égig, magasztalják ezeket a képeket.

Vannak az oldalon olyan fotósok, akiknek abszolúte nem volna szükségük, hogy belepiszkáljanak a képükbe, mert úgy is tökéletes és példaértékű képeket készítenek de, mégis agyon retusálják sztem teljesen feleslegesen. Néha még rontanak is vele az összhatáson.

Na egy kicsit elkanyarodtam a HDR-től.
Még egy tévhit. Egyes programok lehetőséget adnak arra, hogy egyetlen egy akár jpg formátumú képet más utólagos expo beállítással fűzzenek össze. Ezt is sokan alkalmazzák az oldalon. De ez nem HDR. Nincs meg az a dinamika különbség, mintha három különböző expójú képet készít az ember.

[SchRay]

az a helyzet,hogy tele van a fotozz túlszaturált,túlkontrasztolt, hatásvadász, rosszulkomponált,de felajnárolt természetellenes HDR,vagy agyonPSezett izékkel...

http://www.juzaphoto.com/shared_files/articles-nature/florida_louisiana/florida_logo.jpg
A kép a Juza Nature Photography honlapjáról van, szemmel láthatóan széles dinamikát fog át, de abszolút nem hat természetlellenesnek, nem is HDR sztem,de nem is egy alapjáratú jpg, vszeg raw-ból bővítette a fotós a dinamikát.
Még ilyesmi belefér: http://fotozz.hu/fotot_megmutat?Foto_ID=168197
Kb ez a szint, nevezhetjük ízléshatárnak,ami belefér, a többi maximum technikai érdekesség, tudnék rengeteget mutatni,de nem szeretnék megbántani senkit, asszem én is tettem fel olyat régebben, ellenpéldának meg lehet azt nézni, az már a határon van erősen.

[SchRay]

[bányászbéka]

Az elmúlt hetekben teleírtam 12 gigabájtot és mellé 14 tekercs filmet. Amikor a filmeket megláttam, már megint eszembe jutott, hogy a 20D-met elcserélem egy Trabantért. Mondjuk régen kifutott modell meg minden, de a 10+ éves EOS-50 váz és a Tri-X minden gond nélkül megoldotta azokat a szituációkat amiket a digittel csak szürkeszűrővel és megvilágítási sorozattal tudtam megcsinálni. Sötét épületbelsőkről nem beszélve. Na mindegy, előbb-utóbb úgyis upgradelem a 20-D-t, csak az a gond hogy ez 2-3 év után megint esedékes lesz, akárit veszek helyette. Az 50es váz meg akkor is tudja majd amit kell. Igazából az a gond a HDR-rel hogy nem lehet minden szituációban arra számítani hogy majd x képből összegyúrok egy x+1ediket, és ahhoz sem mindig van az embernek kedve hogy egy képet megsokszorozzon utólag és abból rakjon össze HDR-t.

[Rob-100]

[bányászbéka]

Analóggal kell fényképezni, oszt nem kell HDR

[gaszi]

Azért vannak olyan HDR-ek, hogy a pofa leesik...csak kell tudni, hogy hogyan kell azt készíteni... ez olyan, mint a fotózás. amikor elkezdi az ember, a fotók amatőrök, amikor sokat gyakorolja kifinomult, egyedi, jó lesz... így van ez a HDR-el is... az első HDR képek olyanok mint a hányás, ettől kap hányingert az ember...idővel egeydi, mesteriek lesnzek (nézd bazsitoo2-t)...

[efi]

[Rob-100]

jó kép alatt itt nyilván a műszakilag jó képeket értjük...

[Domshow]

efi-vel egyetértek. Ha van egy jó kép, teljesen mindegy, hogy HDR vagy nem...
Én készítettem már HDR képet, mert egyszerűen olyan lapos lett volna a fotó a hihetetlen fényességi tartományátfogással, és nem adta volna vissza azt az élményt, amit szabad szemmel láttam, így ehhez a technikához nyúltam.

Van szép HDR, és van giccs HDR. Ez utóbbi nem feltétlen rossz jelző, lehet abból is jót készíteni, de nem szabad túlozni.
_________________
Domshow
www.blog.megyeridomonkos.hu
www.cimke.megyeridomonkos.hu

[efi]

tulajdonképpen mire is vonatkozik a szavazás?
a jó kép az jó kép, függetlenül attól, hogy milyen technikával érték el. a rossz kép ugyanúgy technika független.
ellenzem a rossz képeket.

[bányászbéka]

Szerintem minden kornak megvan a maga fotós divatja...

[Rob-100]

szerintem a HDR csak egy jó módszer arra, hogy a tökéletlen gépeinkkel meg próbáljuk elérni az emberi szem és agy csodálatos képalkotását

nagy különbség, hogy a f.gép csak egy időpillanatot rögzít, míg az agyban a kép leképeződése folyamatos, a tekintet összevissza csapong és ezáltal minden tárgyról a helyesen exponált kép jut be az agyba, hogy az a másodperc töredéke alatt liveview-képet alkosson (persze itt is lehet olyan fényerőkülönbség, amelyet a szem már nem képes lekövetni)

érdekes tapasztalatom volt, hogy egy BMW-motorkerékpár tankján lefényképeztem az emblémát a fekete tank környezettel együtt...véletlenül a PS-ben rányomtam az equalize gombot, az összes tükröződő háttér, az emberek stb. mind előjöttek, miközben az eredeti képen még csak sejteni sem lehetett a formákat, ez DRI volt a javából

[gaszi]

Azért vetettem fel ezt a témát, mert nem tudom...

[eleven11]

én ugy tudom, hogy a HDR és a DRI között a különbség, hogy a HDR több expoból van összerakva, így növelve meg a dinamikát. A DRI pedig egy képből van. Pl egy RAW file-t három különböző módon hívnak és azt rakják össze.

Szerintem a HDR-t és a DRI-t is meglehet csinálni szépen és csúnyán is, túlhúzva, vagy szép dinamikus tónusokkal.
Én talán a házi húsleves és az instant húslevesporral hasonlítanám össze

[lori_atya]

szerintem a ketto ugyanolyam mu lehet eltulozva, es ugyanolyan szep ha izlesesen es mertekkel van megcsinalva.
nem latom ertelmet szavazasnak ezzel kapcsolatban, de na.
a fotozz fooldalan egyertelmu hogy az emberek szeretik-e vagy sem ezeket a kpeket
a lenyeg az egeszben hogy ne csinaljunk divatot belole. hasznaljuk ahol indokolt es hagyjuk a csudaba ott ahol nem az.
masfelol sok kulonbseget nem latok a 2 modszer kozott, a ketto ugyanarrol szol. sot, a HDR is egy DRI modszer., es a jpg-k PS altali kezzel allitott es buheralt dinamika novelese is egyfajta DRI.

a DRI az nem azt jelenti hogy dinamikatartomany-noveles?
tehat akarmilyen modszerrel noveljuk, az mind DRI lesz. a HDR is.

nem?
ha tevedek, vilagositsatok fel. koszi!

[gaszi]

Most hallottam DRI stílusról...lényege, hogy nem olyan mű, gumicukorka, mint a HDR.. amennyiben valaki tud valamit erről, az eljárási módjáról stb., kérlek az ossza meg...