Tanuljunk Photoshopot! Vagy fotózni?
Igen, kérem, megint egy ellentmondásos bejegyzés következik. Egyrészt ajánlok 10 oldalt, ahol a Photoshop-ban elmélyülőknek nyújtunk kiindulási pontokat, valamint egy elmélkedés is olvasható (magyarul), hogy akkor most miről is szól a fotózás?
Sokan szeretünk példák alapján tanulni, és tehetjük ezt a tíz ajánlott oldal mindegyikén. Tele vannak olyan oktatóanyagokkal, ahol Photoshop funkciók tucatjait mutatják be egészen az egyszerű képek készítésétől (gombok, feliratok) a rajzokon keresztül a portré retusálásig.
- You Suck at Photosho
- Tutorial9
- PSDTUTS
- Good-Tutorials
- The Photoshop Lady
- Photoshop Tutorials
- Luxa
- Photoshop Contest
- PSHero
- PSDTop
De mindenáron kell nekünk az az utómunka?
„Valahogy azt veszem észre, hogy lassan a fényképezés mint hobbi, mint művészet, mit munka, és sorolhatnám, kezd a műtermekből, az utcáról, a koncerteken a fotós árokból átköltözni a felhasználók számítógépére.”
Azt hiszem van igazság abban, amit e1 írt.
2009. March 1. at 09:06
érdemes elolvasni az “e1 írt” alatt írt kommenteket, de ott senki sem írta, hogy a PS alkalmazása kötelező, a legjobb gépből sem jön ki olyan látványú nyerskép, mint akár egy tízezerforintos kompaktból
szintek, fehéregyensúly, kontraszt állítása, stb., ezeket még ne vegyük PS-használatnak, ezek nélkülözhetetlenek, sőt továbbmenve a nem odaillő tárgyak leretusálása is még elfogadható
2009. March 1. at 10:30
Na kivételesen bemásolom a reakciómat, hadd derjedjen itt is a PS kontra noPS…:)
“…
Ilyen hülyeséget…. Ne is haragudj, nem ismerlek, de a nagy oda meg memondásban egy egészen apró dolgot felejtettél el csak.
Tetszik e Neked vagy a közönségnek a kép (mindenféle technikai elemezgetés nélkül, hat rád) vagy nem? Ha nem akkor azt elemezgetheted ha nem únod, hogy miért nem (bár szerintem kit érdekel ez). Ha meg tetszik, rohadtul tök mindegy milyen úton és hogyan csinálta. Az ő képe, ő csinálta, ő dolga. Nekem meg tetszik vagy nem. Nem érdekel, hogy PS vagy ecset vagy lóbőr esetleg kutyaszar.
A régi kisfilmes nagyokat nem kérdezed ki, milyen vegyszerkeveréket használt, pontosan mennyi a megvilágítási idő a laborban, milyen maszkot használt stb stb.?
Szóval fotó (ami KÉP) csak kétféle létezik valóban, ami hat rám és tetszik, meg ami nem hat és nem tetszik. Minden egyéb lényegtelen.
Ha meg te is fotózni akarsz, csináld úgy, ahogy egyéniségednek a legjobb, ami leginkább téged tükröz és őszintén ad. Ha PS-el akkor avval, ha nyersn telibe, akkor úgy.
És nem beszéltünk az átmenetekről.
Aztán még egy alap dologról: a PS arra nem jó, hogy szarból várat építs, arra semmi nem jó. Csak jó alapképből lehet PS-el csodát tenni. Olyan alapképből, ami alapkorrekciókkal együtt önállóan is megállná helyét, de az alkotó többet akar adni, olyat, amit a mechanika nem bír leképezni. A belső világából. Gondolatokat akar adni, gerjeszteni, amit ő is érzett vagy gondolt amikor adott (már alapjaiban jó) képet megcsinálta. Hangulatot, hatást akar még. Ami saját magában keletkezett, de a fizika és kémia önmagában nem tudta megörökíteni, ezért kell még ecset. Hogy is mondjam. Egy Paál LÁszló kép dokumentarista fotórealisztikus önmagában bár Paál László festette, de mégsem Paál László kép. Nincs benne a lelke. Uff, ennyit írni és iyen zavarosan, na mindegy, ez úgy is örök vita, tojás és tyúk…
Aki alkot, az nem fotót csinál, hanem képet, önmagát akarja kifejezni illetve dokumentál. Ez is két külön dolog, bár minden képben ott van mindenki. De van aki a külső világ 100% hű képét akarja elénk tárni a maga szépségében, van aki hozzáteszi önmagát, a belső párhuzamos univerzumát.
Vagy ez már ugyanaz mint elöbb, csak más szavakkal talán…
Egy a lényeg. Tetszik vagy nem? Hát nem olytökmindegy a többi?
…”
2009. March 1. at 11:02
Nekem semmi bajom az erős ps-el sem… de akkor ne fotográfiának hívjuk, hanem digitális illusztrációnak, pixel-képnek stb. foto=fény, fotográfia=fény segítségével létrehozott kép.
2009. March 1. at 11:05
Hehe mi lesz itt. :) Gyerünk srácok nyomjátok. :)
Azért jó érzés hogy nem kell 42 sort írnom és megküzdenem 15 emberrel, hogy megmagyarázzam hogy miért van létjogosultsága annak amit csinálok, mert kb. lexarom hogy van-e neki, a lényeg hogy örömöm leljem benne…
2009. March 1. at 11:07
fotográfia: fénnyel írás…
Gyönyörű szó, csak ma már kicsit sokmindenre húzzák rá. :)
2009. March 1. at 13:24
Sziasztok. Azoknak akiknek ez nem jött le volna a blogbejegyzésemből. Nekem nincs bajom a Photoshoppal kezelt fotóknál semmi, de csak addig amíg lágy, akár gyakorlatilag a fényképezőgépben is beállítható korrekciókat végzünk vele, sőt, még az sem zavar, ha kiretusálunk vele egy pattanást a menyasszony homlokán, viszont ma inkább azt látom hogy az emberek készítenek egy középszar fotót, majd vágás, majd retus, majd 24 fajta szűrő és végül még HDR is lesz belőle, majd odaírják alá, hogy ezt tegnap fotóztam a Balcsinál. Vettél volna inkább képeslapot.
Persze mindenki tegye ami jó neki és amiben örömét leli, csak kérem ne tartsa magét fotósnak, ha a képet 1 peercig készíti utazással együtt (ablakból), majd 2 órán kerersztül azon dolgozik, hogy nézhető legyen. Ennyi.
PEACE :)
2009. March 1. at 13:43
Egy olyan bejegyzést szeretnék már látni, hogy “tanuljuk meg látni a lényeget, vagy elég, ha valamilyen divat-vita-témával generálunk forgalmat a fórumon”.
2009. March 1. at 15:17
Ez nem egy ellentmondásos bejegyzés , sokkal inkább álszent! Adtok 10 linket photohop használatára , majd a végére odarittyentetek egy blogbejegyzés részletet ami azt mondja , hogy aki használja az már nem fotós… Kíváncsi lennék ilyenkor mit szólna Ivo von Renner , akit példaképemnek tekintek. A photoshop mint tevékenységi kör mindíg is létezett , csak anno labornak hívták és a profik kiváltsága volt , manapság viszont már hozzáférhető bárki számára!
Csak egy észrevétel , semmi személyeskedés: Aki a szerkesztett képben nem látja meg a jó alapot annak a szerkesztésmentes képről alkotott véleménye sem lehet mérvadó.
2009. March 1. at 17:05
“Lehet photoshoppolni, csak akkor ne hívjuk fotónak”
Valaki megmagyarázhatná már, hogy ez miért volna jó bárkinek is?
2009. March 1. at 17:21
Ez a “PS = labor” mantra jól hangzik, csak az a baj hogy nem igaz. Először is nincs az az analóg laborzseni, aki egy képen annyit tudna manipulálni mint egy átlagos PS-felhasználó. Másodszor az analóg nyersanyag messze nem annyira manipulálható, mint a digitális. Ansel Adams még ellötyöghetett a fekete-fehér laborjában, de ha diára dolgozott volna, eldobhatta volna a zónarendszerét. Nem véletlen hogy az analóg korban annyira fontos volt a megfelelő filmválasztás és pontos expozíció – főleg diánál – mert a kép az volt, ami a negatívra került és nem az, amit utólag kiizadtak belőle a laborban. Úgyhogy szerintem azok, akik agyonpéesezik a képeiket és előszeretettel hivatkoznak arra hogy már a sötétkamrában is ugyanez folyt, inkább azt kompenzálják hogy tiszta fotográfiai eszközökkel képtelenek olyan értéket előállítani ami önmagától is megáll a lábán.
2009. March 1. at 17:23
…negatív helyett jobb lett volna simán csak “filmet” írnom, mielőtt valaki azt hiszi hogy nem tom mi a különbség a dia és a negatív között :)))
2009. March 1. at 17:51
Tehát szerinted a legegyszerűbb cross-processing kép laborban nem volt előállítható? Nem szabad félni az újtól , akinek nem tetszik még mindíg használhat filmes gépet , viszont aki nyitott a téma iránt azt nem kell rögtön elítélni. Ez a baj a fotós társadalommal , mindíg bele kell kötni a másikba , muszáj mert másképp már el sem telhet egy nap… ha valaki nikont vesz akkor azért nem fotós , ha canont akkor azért , ha használ képszerkesztőt akkor azért nem ért hozzá. Ez így enyhén szólva földhözragadt hozzáállás.
2009. March 1. at 18:19
Szerintem én még mindig laborban állít(tat)om elő a kereszthívott képeket, pedig van DSLR-em is. ;)
2009. March 1. at 20:09
Én azokkal értek egyet, akik az mondják, hogy lehet PS-ezni, de az már nem fotográfia/fényképezés…
Láttam már olyan képet, amin nem volt PS, és egy hányadék volt, aztán az illető megmutatta a PS-es változatát a fotónak, és szinte rá sem lehetett ismerni…
Aki keményen használja a PS-t, AZ NEM TUD FÉNYKÉPEZNI!!!
ennyi…
2009. March 1. at 20:44
Ez a PS=labor mantra szerintem tök jól hangzik, és teljesen igaz is, ha a nem keverjük a dolgokat.
Ugyanis időrendileg nézzük ezt a párosítást, vagy aránypárba: ami a mai hobbifotósnak a PS plusz (normál alapdolgokon túli) használata, az megfelel a normál laborelőhíváson túli vegyi és egyéb titkoknak, kitakarásoknak stb az analóg vagy kisfilmes korban azokhoz a kamerákhoz és azok tudásához képest.
Amennyire volt fotómanipulálás az analóg korban a hétköznapi fotósok képeihez képest a labor, annyira ma a PS. Amennyivel többet tud ma egy kamera a régiekhez képest, ezt nézve az analóg korban sokkal nagyobb a manipulálás, mint ma a PS-el..
Meg ez a sznob megjegyzés – már bocsáss meg – “Úgyhogy szerintem azok, akik agyonpéesezik a képeiket és előszeretettel hivatkoznak arra hogy már a sötétkamrában is ugyanez folyt, inkább azt kompenzálják hogy tiszta fotográfiai eszközökkel képtelenek olyan értéket előállítani ami önmagától is megáll a lábán” a technokrata eszmei alapjával, cccc. Az analóg korban hány hobbifotós volt, aki előtudta állítani “tiszta fotográfiai eszközökkel” az elsőosztályú művészképet?
Ebből jön egy másik dolog, és ezt írtam is. Szarból csak szar lesz, semmi más, legyen az analóg vagy digitális.
A fotózásnak csak a technikai részéről beszéltek, kameráról, laborról, PS-ről, pedig a fényvadászat, fényképezés nem ott dől el, és nem azokkal a tárgyakkal csinálod elsődlegesen a KÉP-et. A fényképezés primer, tiszta fotográfiai eszköze kizárólag Te vagy. A szemed, szived, agyad és reflexeid néha. És a benső éned, a benső világod, a gondolataid értéke és mélysége. És ez így volt régen is, ma is és mindíg.
Egy profi, kamerájának minden porcikáját jól ismerő emberből nem biztos, hogy képalkotó fotóművész lesz. Ha nem képes rá lelkileg, nincs meg benne a plusz. Az a plusz, ami nem technika kérdése, nem gépeké – hanem ami az ember benne.
Szerintem.
2009. March 1. at 20:53
Nagyon be vagyunk görcsölve a fotóra szemantikailag és mint tárgy is.
Amit fénnyel és egy lyukkal vagy lencsékkel és szenzorral, filmmel csinálnak, kézből, állványról vagy feldobott géppel az egy kép, amit ecsettel, vizes festékkel vagy olajjal vagy tehénszarral vászonra, papírra, fára az is kép. Ha eskövőt fényképezek kiszedem a csaj pattanásait, ha politikust rárakok pattanásokat, ha sportot, riportot semmit, mert kiügyesedtem és jó gépem van, ha érzést mutatok, veszek egy szar képet és PS-sel, filterekkel és amit kitaláltak, addig gyilkolom, amíg mindenki mást nem gondol róla, vagy egyformát gondol róla, de gondol. Hogy utána azt mondom, hogy HDR, ez akkora hülyeség, mondd azt, hogy FGT vagy Túró Rúdi, ki nem kakilja le, hogy miként készül a kép, csak jusson eszembe valami róla és jusson eszembe máskor is. A képet nem besorolni kell skatulyákba, hanem csinálni és nézni. Mit gyötrődtem régen, amíg kitaláltam, hogy meddig kell fixálni és nem rendesen kimosni utána a képet, míg helyenként sárga, bézs nem lesz. Köszönöm az ördögi szoftvereket, ha fotó kell pihennek, ha kép, akkor továbbképzés van a pixeleknek. Fényképezzünk sokat, mutogassuk meg egymásnak és beszéljünk róla, járjunk kiállításokra, állítsunk ki. És nyugodtan használjatok festőhengert vagy Lightroomot vagy Gimp-et vagy úthengert.
2009. March 1. at 20:54
Noh, akkor mégegyszer: Valaki meg tudja mondani, hogy ez vajon kinek lenne és miért lenne jó? (Ha mostantól nem fotónak hívnánk, vagy ne adj Isten, kidobnánk a Photoshopot).
2009. March 1. at 21:01
Jah igen, és még valami. Ha “aki agyon ps-eli a képeit, az nem tud fotózni”, akkor hogy lehet h. karczos (Biro_Roland, zsgutnyik, stb) képeit Párizsban állítják ki? A képeit elnézve nem hinném, hogy nem tud fotózni.
2009. March 1. at 21:01
Csikós Gábor: köszönöm, pont ezt akartam én is mondani – teljesen így van, igazad van.
Csak egy dolog van, csak egy dolog számít: a vége, a KÉP, amit alkottál, amit vele mondasz – adsz.
2009. March 1. at 21:03
én csak azt nem értem, mitől lesz jó annak, aki kijelenti, hogy ‘Aki keményen használja a PS-t, AZ NEM TUD FÉNYKÉPEZNI!!!’
és akkor mi van? most jó lett neked mert többnek érzed magad valakinél? ez eléggé kompenzálós gondolatmenetnek tűnik.
Nem értem, miért olyan fontos egyesenek kijelenteni, hogy ki tud és ki nem tud fotózni – mellesleg elég érdekesnek tartom, hogy egy amatőr ilyen szép kategorikusan meg akarja mondani egy másik amatőrről, hogy tud-e fotózni vagy sem.
2009. March 1. at 21:20
Üdv Mindenkinek!
Én is DSLR gépet használok, mégsem tartom magam fotósnak. Ugyanakkor beszélgettem egy elismer „öreg rókával”, réges-régen az analóg időkben kezdte a szakmát. Az Ő elmondása szerint egy fotósnak nincs szüksége RAW formátumra, Ő mindég jpeg-et használ, valamint manual beállítást a gépen és minimális a PS amit használ. A képeit viszont csak csodálni lehet, bármely kategóriában nézzük. Természetesen Őneki sem sikerül minden expó, de egy rendezvény fotózás után nem tölt egy napot a számítógép előtt (sajnos én még igen, némi túlzással). Szerintem az igazi fotós használ PS-t, csak minimálisan.
2009. March 1. at 21:38
Nézzétek meg a Sarkvidéki hisztéria kiállítást a Ludwigban. Felfelé menet a lépőházban gyönyörű tájfotó, panoráma. Bent megtalálsz mindent amitől jó kedved lesz. Vannak olyan kortás művészek, akik eszméletlen jó tájképet fotóznak, de akváriumba rakják, csarnok alá rakják az erdőt, a farakást, a hegyeket, mert féltik. Utómeló a javából, ráadásul nagyon egyszerű szimbólum, de örülsz, mert a te eszközeiddel azt fejezik ki, amit te is magadénak érzel. Vagy más. Egy falnyi fotóinzert, nem különösebben sokat dolgozott vele a srác, elővette a gépet és lefényképezte. Jó szeme van. Ennyi. A legtöbbet, mintha enyhén elkalibrált monitoron állította volna be nyomtatáshoz, vagy elgulrult a fehér egynesúly gombja valahova a gépéről. A fórumozók lebecsülnék, aláznák. De minden képre kézzel rá van írva, hogy aznap, amikor csinálta mi történt a világban (tájfun, robbanás, gyilkolás, erdőtűz, pol. találkozó, stb.). A látvány valahol Finnországban és a világ sorsa összecsomózva. Amikor te is fényképezel az exif-ben ott van Tatárszentgyörgy is. Boldog vagyok, hogy a kamera az egyik kedvenc tárgyam (munkaeszközöm) az életben. És az is feldob, hogy a PC-ben ott vannak a PS és ördögi társai.
2009. March 1. at 22:00
Én szerény véleményem szerint a kérdés az, mi a fénykép? Elmehetünk az ókori filozófusokig a kérdéssel, Te mit látsz, milyen világ melyik melyik pillanatában élsz? Gyakorlatilag ha valaki mint mi, emberek fényben élünk, fényképeket látunk. A kép az agyunkban (vagy szívünkben) áll össze, és mindenkinek másként, máshogy, mégha 1 m-re is voltak egymástól egyidőben. Te nem én vagyok. Én másként látom. Nekem a fehér fekete. És vica versa. Mi is a fénykép? Én vagyok. Ahogy a világot látom. Láttam, Akkor és ott. És tovább akarom adni, amit látok. Ha csak a fiamnak, akkor is. Vagy az egész világnak. Mindenki alakít a képen. Az első kép a viszonyítási alap, ami Te vagy – az egyedi eredeti kép. Amit kiadtál úgy, ahogy Te gondoltad. Az alapja egy valóság képe, ami volt van és ahogy érezted azt ott – látni. Abban a szent pillanatban. Aztán hozzáadtál ezt azt, mert úgy érezted, jobban kifejezi azt, amit láttál és éreztél, beszédesebb lesz a kép egyértelműbb – másoknak – hogy jobban értsenek – Téged. Önkifejezted magad, láttatni akarod, ahogy Te láttad. Ehhez kellenek az eszközök. A kamera. A PC a mai világban. Az ecsetek. A Net. A blog. A kép. De először és leginkább Te magad.
És aztán a visszajelzések. Ha tetszett és értik, és átérzik – sikerült alkotnod. És akkor mindegy már, hogy érted ezt el. PS-el vagy simán? A végeredmény szempontjából mindegy már. Megalkottad a képet. Kifejezted magad. Értenek Téged. Megvagy. Ez a lényeg. Szerintem.
2009. March 1. at 22:02
Cpt: Te hívtál már elő filmet, nagyitottál képet??
1. Igen.
Ebben az esetben te is tudod jól, hogy nem igaz az, hogy “ami a mai hobbifotósnak a PS plusz (normál alapdolgokon túli) használata, az megfelel a normál laborelőhíváson túli vegyi és egyéb titkoknak”. Tehát vagy szándékosan ferdítesz, vagy egyszerűen nem veszel tudomást a valóságról.
2. Nem.
Ebben az esetben milyen jogon vonod kétségbe más állítását, hogy ég és föld a kettő? Az aki használt ps-t és laborozott is talán jobban el tudja dönteni azt, hogy mennyi hasnlóság van mint az aki csak a PS-hez ért a két dolog közül.
Nem vagyok a PS ellenes, mert bárki bármit szeretne, ma ahhoz hogy valaki eladható képet készítsen photoshop kell. Rengeteg előnye van a digitális fotózásnak amit éppeszű ember kihasznál. Kevés fény esetén hülye lennék 800-ról 1600-ra tolni az érzékenységet amikor kihasználhatom hogy simán belefér a -1fé alexpó is amit rawból minden gond nélkül visszahúzok. Ugyanígy nem zavar raw esetén ha el van csúszva a wb. De csak azért, mert ott a helyszínen tudom hogy mit és hogyan fogok korrigálni. Ettől még ugyanígy ott jön létre a kompozíció, ott keresem a fotózásra érdemes pillanatot és ha késöbb módosítok is a képen, a fejemben ott jön létre az adott fotó.
Ám ez messze nem az a kategória mint amikor előszedi valaki az 1 éves képet hogy új PS trükkök ismeretében “többet hozzon ki belőle”.
És van még egy ága a PS-elésnek amit nem tudok tisztelni. Az pedig az amit többek közt Cpt Hol van az a nyár? és November Rain című képe képvisel. Ne csináljunk PS-el analógabb képeket az analógnál is. Te büszkén vállalod a fotozzos bemutatkozásodnál, hogy van egy Nikon F601-ed. Ha analóg ff képet akarsz akkor fűzz egy tekercs Ilfordot abba a gépbe. A PS kiaknázhatatlanul sok lehetőséget kínál, de ne arra használjuk hogy olyan dolgok idealizált képét hozzuk létre amit a fotográfia más eszközeivel is el lehet érni, mert akkor bizony semmi nem fogja megkülönböztetni a képed a PS-el rajzolt felhős képektől, a meghamisított természetfotóktól és a rommá retusált elérhetetlen ideált mutató divatfotóktol. Tartsuk tiszteletben hogy aki a manuális gépével filmre fotózik és utána maga hívja elő és nagyítja le azt, az pont annyival szenved többet a képért mintha valaki a szavannán várná hogy az átfutó antilopcsorda mögött csapjon le a villám, más meg csak simán összemontírozná.
Persze az nem a Te/Ti hibád/hibátok, ha ma már többet ér ha valaki az analóg technikához nagyon hasonló PS effektet tud létrehozni, mint ha filmre fotózott volna…
2009. March 1. at 22:05
En egy ideje losz*rb* martom a kezemet fotozas elott,most akkor mi van?Vihar a biliben az van.Maskulonben kerlek ne mond meg azt,hogy hogyan vagy hogyan nem keszul jo kep. A publikum MEGTESZI.
2009. March 1. at 22:37
Én kérek elnézést, hogy leírtam a gondolataimat Tracker.
Veled vitatkozni nem szeretnék, hiszen ki vagyok én ezek szerint – senki. Nem baj. Abban bízok, lesznek itt olyanok, akik Nálad alaposabban elolvassák soraim, és meg is próbálják értelmezni.
Egyébként a válasz igen, még 13 éves koromban. Azóta fejlődtem tudod. Talán. De lényegtelen. Inkább megyek tovább PS-ezni, és képet alkotni. Magamról, világomról, magamnak. Neked. Is.
2009. March 1. at 23:12
Hiába akarod azt éreztetni, hogy a gonosz tracker megsértette a búskomor lelkű Cpt-t, én nem állítottam sehol hogy senki lennél, azt sem mondtam hogy nem ér semmit a szavad (nem is venném a bátorságot magamnak hogy ilyenre vetemedjek, viszont tisztelettel kérnélek hogy Te se adj a számba szavakat). Ahhoz viszont azt hiszem nekem is jogom van hogy rávilágítsak arra, hogy ha olyan dologról beszélsz amihez nem értesz. Már pedig mint írtad is a laborálás ilyen. Nem kell itt eljátszani a hattyú halál…
Állandóan ezzel a PS-labor hasonlattal jöttök, de észre kellene venni hogy ezzel csak a saját álláspontotokat hiteltelenítitek el minden olyan ember szemében aki kicsit is ért a laboráláshoz.
Szükség van a mai digitális fotózásban is utómunkára, ám erről nem azzal fogjátok meggyőzni a kételkedőket ha egy valótlan és erősen manipulatív hasonlatot megrögzötten skandáltok…
2009. March 1. at 23:22
A sanda gyanúm az Tracker, hogy vagy nem tudsz olvasni, vagy nem érted a bonyolultabb bővített mondatot.
Akkor egész egyszerűen a Te szinteden: nagyon nem érdekel amit hajtogatsz, nagyon nem érdekel, hogy miként és hogyan készül.
Egy valami érdekel: élvezzem amit csinálok, át tudjam adni, és legyen őszinte értelme. Egyszóval a dolgok vége, hogy egy kép szülessen. Ha alaposabban olvasod amit először írtam, talán megértetted volna.
De eddig sem tudtál már követni, kár. Neked.
Mert spec. ez sem érdekel.
Uff, beszéltem.
2009. March 1. at 23:31
No de ebbe, hogy jön bele az hogy fals érvekkel butítod a népet?
“Amennyire volt fotómanipulálás az analóg korban a hétköznapi fotósok képeihez képest a labor, annyira ma a PS. Amennyivel többet tud ma egy kamera a régiekhez képest, ezt nézve az analóg korban sokkal nagyobb a manipulálás, mint ma a PS-el..”
Ez egy komplett hülyeség. Leírtad. Megcáfoltam.
Semmi köze ahhoz, hogy te miért photoshoppolsz.
Kb nem is érdekel.
2009. March 1. at 23:39
Az tudniillik hogy te miért fotózol, miért PS-ezel a te ideológiád. Mint ilyennel nem lehet és nem is kell vitatkozni.
A butaság az, hogy te ezt technikai érvekkel próbálod feleslegesen megmagyarázni, majd ha valaki azt mondja valaki hogy technikailag butaság amit mondasz visszakanyarodsz oda hogy téged nem érdekel a technika.
Nem érdekel. Elhiszem. De akkor ne ezzel érvelj.
A személyeskedés pedig téged minősít kedves Cpt!
2009. March 1. at 23:39
Egymást fikázzátok ahelyett hogy fotóznátok… Miért is?
Ezen gondolkozzatok inkább el, ne azon hogy PS vagy nem PS!
2009. March 1. at 23:46
Ahogy egy kedves ismerősöm mondta ez azért lehet mert “sötétben már nehéz fényt találni”. :)
2009. March 2. at 03:49
Cpt, itt trackernek igazat kell adnom, mert tényleg elég logikátlan az érvelésed, ráadásul kezdesz kicsit személyes lenni, még hogyha ez nálam bele is fér.
U.i.: Kösz a linket. :)
2009. March 2. at 11:32
“Aki keményen használja a PS-t, AZ NEM TUD FÉNYKÉPEZNI!!!
ennyi…” BAROMSÁG <- Írj még pár ilyet!
2009. March 2. at 12:16
Az olvasni tudóknak ajánlom mégegyszeri elolvasásra:
http://pixinfo.com/cikkek/interju_gardi_balazs
2009. March 2. at 12:20
Valószínű itt rajtad kívül mindenki diszlexiás vagy szellemi fogyatékos.
2009. March 2. at 13:11
Szerintem igazából amiatt különböznek a vélemények, hogy kinek mennyire fontos a fotó dokumentációs tulajdonsága. Vagyis, kinek mennyire fontos az a része, hogy egy fénykép azt mutatja, ami a valóságban van. Például a Szentpéteri-ügy előtt a National Geographic fotói azért voltak mértékadók, mert bízhattunk benne, hogy a fantasztikus látvány tényleg az volt amit a kép mutat, amelynek megragadásához bravúros ügyesség kellett. Ha viszont valakinek csak a gyönyörködtetés a célja vagy csak ezt várja egy képtől, annak tényleg mindegy hogy pld egy természetfotó a természetben, vagy kitömött állatok segítségével műteremben és fotosoppban készült. Az amatőr ízlés pedig ebbe az irányba tart, vagyis mindegy hogyan készült a kép, csak jól nézzen ki. Ironikus, hogy a fényképezés száz év után kezd visszatérni a XIX. századi amatőrséghez, amikor a festészet utánzása volt a menő, mintha a XX. század nem is arról szólt volna hogy a fotográfiának a sajátosságaira tekintettel szerezzen létjogosultságot. A PS-festményekhez képest ez a sajátosság a dokumentáció, és úgy tűnik hogy a fotónak pont ez a tulajdonsága látszik elsikkadni. Mintha Stieglitz, Kertész, HCB, Capa, Salgado és a többiek nem is éltek volna. HCB legalább volt annyira következetes hogy ahol a valóság fontos volt, azt fényképezte, ahol meg nem, azt lefestette. Igaz, ő tudott festeni…
2009. March 2. at 13:21
A dokumentarista és ‘letisztult’ fotográfia mellett megjelent a photoshopolt, hdr és hasonló csilivili technikákat alkalmazó műfaj is. Hangsúlyozom, hogy mellette, és semmiképpen nem ellene alakult ki. Aki ebben a hagyományos fotózás fenyegetettségét látja, az túl sok award csoportot néz a flickr-en.
A filmes fotózás ma nagyobb trend, mint valaha – aki tíz évvel ezelőtt a mai digitális szappantartó-tulajokhoz hasonlóan vígan kattintgatott a filmes szappantartójával, az most kf gépeket gyűjt és bőszen fórumozik a 6×6 filmek legjobb beszerzési lehetőségeiről. Szóval nem látom értelmét az egész pro és kontra vitának, miért nem férhet meg egyik műfaj békében a másik mellett?
Aki pedig a közízlés romlásától tart, az nem veszi figyelembe, hogy a közízlés mindig is a bulvár és a látványosság felé húzott, száz évvel ezelőtt ugyanúgy, mint ma.
2009. March 2. at 13:44
..en mar digitalis vilagban kezdtem fotozgatni ….digitalis pixelhalmazt… rogziteni, tehat “hozzam nott” a szoftveres utomunka. Nem mondom lehet “csodalatos, latvanyos dolgokat” csinalni, tenyleg kepes “szarbol – nezheto kepet faragni”. …de sajna oda jutottam, hogy kenytelen vagyok “jo kepet exponalni”, mert nincs ido, turelem 10-20, vagy akar 150-200 (esetleg megtobb) kep retusalasara, feljavitasara, jatszadozasra a beallitasokkal. Soha nem keszulnek el vele.
2009. March 2. at 14:01
“A filmes fotózás ma nagyobb trend, mint valaha” – hú, szaladok is Leica részvényt venni :D
2009. March 2. at 14:47
……..most tényleg: mi az a PS?
2009. March 2. at 14:59
Én meg a Fortéba fektetek be. Jajj mégsem. Megszűnt. Vajon miért is? :)
2009. March 2. at 15:02
gelsystem: a PS a post scriptum rövidítése, magyarul: utóirat (rövidítve UI vagy ui-ui-ui de ebben a formában csak mutty.hu használja). Vannak szerzők, akiknek csak a levél aláírása után jutnak eszébe értelmes gondolatok, és ezeket utólag írják le. Így néha az utóirat hosszabb mint maga a levél, amire azt mondják hogy mindegy, a lényeg hogy vicces levél legyen. Vannak, akik valami apróságot írnak hozzá utólag, ami nem túl lényeges de kimaradt a levélből vagy árnyalja az abban leírtakat. Akadnak olyanok is, akik inkább azt szeretik ha magában a levélben mondják el, amit mondani akarnak. Őket az első csoportba tartozó szerzők általában élhetetlen alaknak tartják akik nem haladnak a korral.
2009. March 2. at 15:26
ctf-irasat digitalis forditva: – jelen esetben a PS – en ugy veszem ki hogy a PhotoShop nevu szoftver lesz ;)
2009. March 2. at 15:37
akkor most már tudom:):)
ez az a program, aminek a használatát a büdös életben nem fogom elsajátítani, és amitől a PC-ém indításkor letérdel??:):):)
.
viccet félretéve: én sem vagyok híve sok minden miatt, és az előzőekben vázolt problémákból kifolyólag!
én, az ….ahogyan kiesik a gépből… párti vagyok:)
2009. March 2. at 16:42
Tényleg, vajon a cím azt jelenti, hogy ez a kettő nem megy együtt?
Egyébként tényleg írhatna már valaki egy “miértet”, mert nem látom az ok, okozati összefüggéseket. Szóval miért is lenne jó, ha betiltanák a PS-t?
2009. March 2. at 17:08
1. a PSD-t nem tiltjak be :D
nem illegalis
2. aki hasznap ps-t, hasznaljon. amig van kozonsege, addig van letjogosultsaga
3. aki nem hasznal, ne hasznaljon. annak is van letjogosultsaga
4. aki nem ert a ps-hez/irigy/szivugyenek tekinti a kozizles puritan iranyba valo befolyasolasat, azt ki nem szarja le
5. aki a ps mellett harcol, mert nem elegszik meg a nyers fotoval/nem hallott filmes fotozasrol/v ramilyen mas okbol: kinem szarja le?
es egyebkent is: ki nem szarja le?
ilyen erovel picassot maglyan egethetnenk el, mert a kepei nem hasonlitanak a valosagra, vagy da vincit, mert kepei hasonlitanak a valosagra.
a helyzet mint a viccben a nyuszival: ha van sapkad azert, ha nincs azert.
2009. March 2. at 17:30
Noh, köszönöm, ezek szerint nem vagyok egyedül. Ha valaki a “PS-t használ” egyenlővé teszi a “nem tud fotózni”-val, az irigy.
Ismételten: Tessék megnézni Biro_Roland fotóit.
http://fotozz.hu/felhasznalo_adatai?Felhasznalo_ID=14857
2009. March 2. at 18:08
Cukik a ferdített hasonlatok. :)
Nincs azzal senkinek problémája, ha egy kép nem hasonlít a valósághoz (mert a duplaexpó és a kereszthívás sem hasonlít hozzá), azzal van itt a gond nem fotográfiai eszközökkel készül.
Vegyük a duplaexpót. Nekem édes mindegy hogy filmre készül vagy Pentax K20D-vel amivel lehet duplaexpózni, a lényeg az hogy az adott fotós fejben rakja össze a képet előre, képzelje el, aszerint komponáljon hogy a két kép hogyan egészíti ki egymást. Most ugyanez PSel miről szól? Idehúzom odahúzom ilyen átfedés olyan átfedés. Na az nem fotózás. A példád korrektül a következő: Picasso ha ráhányt volna a vászonra biztos sokak szemében művészi képet alkotott volna, de ettől még ne hívjuk festménynek…
Bíró Roland képeit tisztán fotográfiai eszközökkel nem lehetne elkészíteni. Ez azért messze nem ugyanaz mint amikor valaki a fotós tudásának a hiányát burkolja a menő utómunkával.
Egyébként ha azt mondanánk Bíró Rolandnak vagy Feith Bálintnak hogy a képeik inkább digitális illusztrációk mint fotók nem hinném hogy vérig lennének sértve.
Ez csak azokat bántja akik olyan dolgokat akarnak mindenáron fotóként eladni amik már nem azok.
2009. March 2. at 18:46
“Vegyük a duplaexpót. Nekem édes mindegy hogy filmre készül vagy Pentax K20D-vel amivel lehet duplaexpózni, a lényeg az hogy az adott fotós fejben rakja össze a képet előre, képzelje el, aszerint komponáljon hogy a két kép hogyan egészíti ki egymást. Most ugyanez PSel miről szól?”
Igazából tényleg, szerinted van különbség? Most viccelsz?
Tömény sznobság, amit mondasz – ne haragudj, bocs. Ha van egy olyan kamerám, ami NEM képes duplaexpóra, ezért PS-ben rétegelem vagy bármi, akkor az nem ér semmit – legalábbis kevesebbet mint ha kamerában, a kamera szoftvere csinálná? Ez is szoftver, az is szoftver.
Laborban ha 2 képet, diát stb rak egymásra előhíváskor, miben különbözik, ha PS-ben teszem ugyanezt? Ha a labor vegyszerbe a szépia hatás miatt módosítom a kémiai összetételt, miben más egy PS szépia filtertől? Ha laborban kitakarok valamit papírral, vagy bármi más, az miért több a retusnál?
És stb stb stb.
Nem vagytok képesek felfogni, amiről beszélek.
Lényegtelen, hogyan készül. Ha 1 képet kétszer fotózok, egyszer analóggal, egyszer digittel saját beállításaimmal az elektronikán keresztül, az eredmény ugyanaz, akkor miért értékeled többre az analógot? Mert bonyolultabb? Nem a végeredmény számít? A Te szemed, agyad és fantáziád a lényeg. Minden más csak segédeszköz, amivel csiszolod.
Annyira nehéz megérteni, amit gondolok, és 3x írom le, hogy a PS is csak segédeszköz? Hogy rossz képből (hibás perspektívából készítve, unalmas témát fotózva, mondanivaló nélüli kép, stb.) nincs az a filter és plugin, ami jó – igényes(!) képet lenne képes csinálni? Sem labor? Mindennek az alapja a Te látásmódod – az alapkép milyensége – ez olyan nehéz?
Ha Te egy ásító inasról analóggal csinálsz ff képet, én meg ugyanazt digittel, és utána ff-re konvertálom, akkor mi a különbség? Hogy Te többet dolgoztál vele manufakturális módon? Itt a XXI. században? Ez miért az én problémám? Én a technika vivmányait használom ahoz, hogy kifejező legyen a kép, és mivel ezt többféle szközzel, nagyobb lehetőségekkel teszem – gyorsabban, már értéktelenebb? Pedig jobb? Én (ez az “én” általános felhasználói értelemben értendő)az adott, fényképezőgéppel (kamerával) készült FÉNYKÉP-et alapnak használva nagyobb térrel rendelkezem a látásmódom, hangulatom, érzéseim kifejezésére a PS miatt mint a csak(!)analógot használó társam. De nem tudnám megtenni, ha az alapkép nem olyan jó legalább, mint az övé. Azaz nagyobb gonddal kell az alapképet megalkotnom, hogy az ízléssel és kellő mértékben használt PS-el még tudjak hozzáadni. Valóban most már szavaidban irigységet vélek hallani.
Meg aztán ne keverjük a dolgokat. A PS mértéktelen használata valóban nevetséges. A csak PS alapkép nélküli használata (ahol nincs jelen kamerával készült fotó) valóban inkább illusztráció, vektorgrafika és társai stb. De a mai világban a PS-nek ugyanolyan szerepe, jelentősége van mint annó a profik laborjának a művészi képek (jelzem ugye mindeddig nem a hobbiképek , turistafotók és családi emlékképekről beszéltünk) elkészítésénél. Aza a “nem fotográfiai eszközökkel készült” kitételed ebben az értelemben számomra hibás, és egyenlőségjelet teszek közte és az analóg kor labormunkája közt. Számomra tehát a PS fotográfiai eszköz.
2009. March 2. at 20:11
tracker: Ha PS-sel módosítunk egy képet, akkor az olyan mintha Picasso ráhányt volna a vászonra? Ezt komolyan gondoltad?
2009. March 2. at 20:52
Fontosnak tartom megerősíteni, hogy a cpt által képviselt állásponttal maximálisan egyetértek. Én magam ugyan igyekszem fotóimon nem elrugaszkodni az emlékeimben élő valóság konkrét látványától, de eszembe sem jut elvitatni más jogát, hogy bármilyen képmódosítást használhasson a művészi hatás és önkifejezés érdekében.
(Véleményem nem vonatkozik a fotózás azon műfajaira, amelyekben a valósághű ábrázolás alapkövetelmény. Félreértés ne essék, itt sem az utómunka használatának jogát kifogásolom, csak az alkalmazásának feltételei itt jóval szigorúbbak.)
Kicsit vulgárisabban ugyanez: ki nem sz@rja le, hogy XY akármelyik fotósmegosztó oldalon vagy az albumában mennyire manipulált képet tesz közre? Namost, ha nem XY névtelen (önjelölt) művészről, hanem egy zseniről van szó (akiről ezt majd az utókor dönti el), akkor komolyan azt gondolja bárki is közülünk, hogy mi mondjuk meg neki, milyen eszközöket használhat mondandója közlésére?
2009. March 2. at 21:32
nem áll szándékomban senkivel sem vitatkozni, a következők a saját véleményem:
az idő megfizethetetlen….a szaki elkészíti a képet, hazamegy, ps, és csak hegeszti- csak hegeszti a képet………..
a fényképezés örömét, az alkotás élményét vágja szét teljesen a túlzott ps használat
átméretezés-vágás-keret-slussz
.
példa: a mostani Fotómozaik-ban a vége felé van valami ps használattal kapcsolatos “verseny”, ahol egy gyönyörű kép van egy szép lányról, és mellette a szét ps-ezett “nyertes” kép…:(
elvész a természetesség, a pillanat varázsa, a szikra…………
áááááááááÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁ!!!, aki akarja, az úgy is érti:)
.
na, meg is találtam, lap alja:
http://www.fotomozaik.hu/fm_akt.php
2009. March 2. at 22:02
Végigolvasva leszűrtem egy dolgot. Tracker, te megértetted, hogy én miről írtam, szóval ezennel szóvivőmmé nevezlik ki. :)
Cpt,esetedben azt látom, hogy nagyon véded a PS-t, csak nem tudom ki/mi elől. Senki sem írta, hogy holnaptól legyen tilos a PS, csak néhányan azt próbáltuk megfogalmazni, hogy szerintünk már egyesek kezdik túlzásba vinni a dolgot, amit sokan úgy fogtak fel, mint hogyha mi valami antiPSpárt lennénk. Ezután írt Réka, szerintem elég találó választ: sajnos erre van igény (szvsz sajnos). Itt le is lehetett volna zárni a témát, mert itt fotózás tízparancsolatát úgy sem mi fogjuk megírni, ezzel ellentétben állandóan magyarázol valamit a film körül (nem tudom miért, ha itt a PS a téma), majd jössz itt olyan dolgokkal, hogy neked ez eszköz, stb., nekem már az jön le, hogy úgy véded, mint hogyha valaki el akarná tőled venni. Megnyugodhatsz, senki sem veszi el, törvény sem fogja tiltani a használatát. Sőt, ha figyelmesen végigolvasod, akkor rájössz, hogy sehol egy szóval sem írtunk olyasmit, hogy ne legyenek utómunkák a fotókon, mert tisztában vagyunk vele, hogy időnként szükség van rá (tudod, pattanást kell nyomni a politikus pofájára). Az én blogbejegyzésem és tracker reakcióra nem arról szólt, hogy ne legyen PS, annyit írtunk csak, hogy talán jó volna ha a z emberek megtanulnák csak mértékkel használni apró korrekciük, kis retusáláskora, nem pedig egész képek újrarenderelésére.
2009. March 2. at 22:33
gelsystem:
- Ez számomra az említett szaki baja. Neked meg szíved joga: (a) sajnálni a fickót, (b) ignorálni a képét akár azért, mert nem tetszik, akár azért, mert valaki belemódosított.
- A képet nem az minősíti, hogy miként jött létre, hanem hogy át tud-e adni valami pluszt a nézőinek. Ha semmi többletet nem ad a “szétpéesezett” verzió, ez valószínű a készítő hibája (de lehet az is, hogy nem találta meg a közönségét). De nem attól a ténytől rossz a kép, hogy átesett egy olyan műveleten, ami egyesek szerint “műfajidegen”, hanem szimplán az alkotás folyamatában valami nem sikerült.
e1:
- Szerintem Te továbbra se érted cpt-t, aki nem a PS-t védi, hanem az alkotói szabadságot, annak a jogát, hogy HA valaki hozzá tud ezáltal tenni a képéhez, az TEHESSE. És ez ha valaki a PS-sel digitális szemetet gyárt, azt cpt ugyanúgy elveti vagy ignorálja, mint Te vagy én.
- És innentől ismétlés az egész, úgyhogy abbahagyom.
2009. March 3. at 00:24
Ma ezer forintért lehet kapni olyan gépet ami alkalmas duplaexpóra (pl.: Smena Symbol). Ezek után szerintem a “Ha van egy olyan kamerám, ami NEM képes duplaexpóra, ezért PS-ben rétegelem” kijelentés értelmetlen.
A PS mindkettőnk szerint a könnyebb út választása, bár mint ilyenről mindketten másképp vélekedünk. Éppen ezért felesleges folytatni ezt a vitát.
2009. March 3. at 00:33
még annyit hozzátenék a HDR-ről:
aki a fél perc alatt készített rossz fotók feltuningolásáról panaszkodik, az elég kevés HDR-t készíthetett (ha esetleg nem derogál, próbáljátok ki, lehet érdekes lesz – nem muszáj bevallani, titokban is lehet, ha szégyellitek). Nagyon nem mindegy, milyen napszakban, milyen időjárási viszonyok között készül a HDR alapkép, ezt ugyanolyan gondosan ki kell választani, mint bármilyen más fotónál (max nem ugyanazok a kritériumok érvényesek). A munkamenet nem az, hogy találomra lövök egy halom képet és némelyikből HDR lesz, hanem sokkal inkább az, hogy hoppá most HDR-ezni való idő van, kimegyek az előre kiszemelt helyszínemhez hogy ezzel a technikával készítsek fotót. És készül 3-5-7-9 alapfotó, amelyeken természetesen a hagyományos képek szerkesztési, exponálási stb. szabályai érvényesek, ezen kívül roppantmód kell figyelni, hogy az állvány ne mozduljon be, lehetőleg az élesség is maradjon a helyén, ugyanakkor csipkedem magam, mert ha változik a fény vagy elmozdul a felhő, akkor lőttek a multiexpomnak. Tudni kell továbbá, hogy hány fotót érdemes készíteni és milyen EV különbségekkel az adott fényeknek megfelelően, hogy a lehető legjobb végeredmény szülessen.
(Beltérben kicsit könnyebb, mert nem fújja el a szél a témát, jó esetben a biztonsági őr sem hajt el, ha meglát az állvánnyal.)
Szóval HDR-nek minimum ugyanannyi előkészülete van, mint utómunkája, sőt inkább több, gondosabb előkészületet igényel. Ezt nem tartom kevésbé fotográfiának, mint egy hagyományos tájképet, még akkor sem, ha a végeredmény korántsem hagyományos.
ÉS ha már itt tartunk, hadd idézzek egy természetfotóstól, hogyan készülnek a pazar lepkefotói (a szöveg egy fotozz tagtól származik, itt nem nevesíteném, de kérésre beszolgáltatom a linket):
‘Mozgó rovart mindig állványról fényképezek kilazított fejjel, tehát a gépet szabadon tudom elfordítani ill. le-föl mozgatni, de közben egy adott helyről nem mozdulok. Manuális fókusszal követem a repülő lepkét,s közben folyamatosan fényképezem. Valamennyire érzékelem, hogy milyen lehet a kép, de a zöme nem sikerül. Ez a kettő, amit felraktam, kb. 200 kattintás eredménye. Van még 4-5, ahol a lepkék viszonylag élesek, de szerkesztési szempontból a képek nem szerencsések. Beállított géppel fix fókusszal nem tudtam fényképezni, mert ahhoz a lepkék túl gyorsak, vagy mondhatjuk úgy is, hogy én vagyok túl lassú :). Ha oldalirányba repülnek, akkor a fókuszálás jobban megy, ha szembe repülnek, csak kivételes szerencsével lehet éles képet csinálni. Még egy dolog. Ez a kép az eredeti képméret kb. hatoda, tehát egy hatszor ekkora képmezőben próbálom követni őket, aztán vágok a képből.’
na akkor ez a random lövöldözgetés mennyire fotográfia? Keresetlenül is a csimpánzos hasonlat jutott eszembe: ha egy majmot kellőképpen hosszú ideig hagyunk ülni egy írógép előtt, előbb-utóbb megírja Shakespeare összes művét…
Mégis a természetfotó valahol a fotózás etalonja, a tisztaság és természetesség jelképe a fotográfiában. Ezzel csak azt akarom mondani, hogy kár lovagolni azon, hogy mi a fotózás és mi nem…
2009. March 3. at 01:27
Hát erről csak röviden annyit, hogy egy klasszis mint Szipál Martin azt mondja hogy a labor az egyenlő a mostani retusálással és ő is használja erre. Akkor sztem innét nem érdemes vitát nyitni :) ez is egy eszköz mint a vaku a gép, egy objektív vagy állvány. Mind, mind csak technika, semmit nem ér hozzáértés, tudás és legfőképpen fantázia nélkül. Természetesen az ember törekszik arra hogy amit tud megoldja a legegyszerűbb módon.
Szép fényeket mindenkinek!
Ben
2009. March 3. at 01:41
Igen, bizony sok munka van egy jó HDR-ben. És a végeredmény ennek ellenére műanyag.
2009. March 3. at 08:31
A szénné retusált portré-divatfotó is legalább annyira műanyag. Arra mégse mondja senki, hogy nem fotográfia :)
2009. March 3. at 10:38
Nem igazán jó példa – a divatfotó többnyire annál jobb, minél jobban elrugaszkodik a valóságtól. Az a dolga, nem is vár el senki mást egy divat/reklámfotótól. A szénné retusált portrékat viszont nagyon is leműanyagozzák, még itt a fotózzon is.
Egyébként a műanyagosított képekkel sem az a baj hogy “nem fotó”, hanem hogy nem túl hatásosak. Kicsit olyanok mint a génkezelt zöldség: jól néznek ki, de nincs ízük. legalábbis ha én ránézek egy szétmanipulált város- vagy tájképre, nem az jut eszembe hogy milyen szép és de jó lenne egyszer ott lenni, mert rögtön tudom hogy amit látok, az nem úgy van.
2009. March 3. at 10:40
Reggelre eszembe jutott, hogy van erre a témára egy jó zenei hasonlatom.
Akusztikus gitár – elektromos gitár.
Zongora – elektromos zongora – szintetizátor – programozott szintetizátor.
Két összeütött fadarab – dob – dobgép – programozott dob effekt.
Hol kezdődik és meddig tart a zene? A fentiek mind létező, hallgatható, szerencsés esetben élvezhető dolgok, csak mi akarjuk skatulyába húzni őket. Bizonyosakat meg kirekeszteni ebből a magunk alkotta skatulyából.
Bár én az akusztikus hangszereket hallgatom szívesen (paradox módon legtöbbször egy digitális hangzási láncon át), eszembe nem jut kritizálni azokat, akik az elektronikus hangzás hívei vagy avatott művelői. És adott esetben még a tisztán számítógépen létrehozott hangzást is fenntartások nélkül a zene részének tekintem.
2009. March 3. at 10:49
igen, de míg egy digit.ill tájképnél (vagy pl Cpt fantázia-képeinél) senki nem állítja, hogy ez ott és akkor úgy nézett ki, addig a retusált portréknál meg Playboy-Cosmo-Elle világban nem átallanak odabiggyeszteni a kép alá, hogy ‘ez XY’, pofátlanul állítva, hogy az illető úgy néz ki. Pedig.
ugyanezért gáz az NGM jégmadártiszavirág botrány, mert ott a fotós szintén azt a tévhitet keltette, hogy ‘így néz ki a jégmadár vadászat közben’, miközben egy kitömött madarat láttunk.
Számomra nagyon nem mindegy, hogy valaki hangulatot akar átadni a manipulációval* vagy hazudni vele.
* nyilván nem mindenki vevő az ilyesfajta hangulatra :)
2009. March 3. at 11:21
Igen, de nem is rakják digit.ill-be (te sem). Ami a glamúrmagazinok világát illeti, ott is többféle van, nemrég például (asszem) az Elle-ben láttam egy sorozatot Caroline hercegnőről, amin az sem volt retusálva amit kellett volna. De még egyszer: a glamúr éppen attól glamúr hogy próbál természetfelettien szép lenni, ezt várják el, úgyhogy még mindig rossz példa. Egyébként is, aki elhiszi hogy Gregor Bernadett bőrén nincsenek pórusok, az sikeres ember nem lehet.
A NatGeo-s ügynél meg nem az volt a fájó hogy csaltak. Volt már ilyen, ha az oldalarány miatt szükséges volt, akkor eltologatták a piramisokat, ha meg szenzáció kellett, eladtak egy bálnacsontvázat dinoszaurusznak. A különbség az, hogy amikor kiderült a csalás hamut szórtak a fejükre, míg a kitömött jégmadár esetében makacs hallgatás volt a reakció, és ez volt az igazán etikátlan.
2009. March 3. at 14:22
Sajnos lemaradtam a bejegyzésről, így a lassan 64 kommentes hozzászólásáradatot már nincs módomban végigböngészni, de egy dolgot – az ismétlés veszélyével szembenézve is – szükségesnek látnék khangsúlyozni:
A digitális utófeldolgozást vakon ellenzőek rendszerint nem számolnak azzal a ténnyel, hogy már a gépen belül is jelentős feldolgozásnak vetik alá a „nyers” képet – főleg, ha nem RAW-ban fotózták. Ma már a DSLR-eknél sem idegen a különféle dinamikakompenzáció, színeffektus, stb, amire a hagyományos, filmes technikánál nagyon körülményesen, vagy egyáltalán nem volt lehetőség. Akkor, ami a gép belsejében történik, az még szabad, ami utána, PS-ben, azt nem? Miféle logika ez?
Sőt. Tudtommal ma még egyetlen digitális gép sem képes automatikusan HDR-t összerakni expozíciósorozatból. Így a HDR-ezőket rendszerint leszólják. De idő kérdése, hogy valamelyik gyártó előrukkoljon HDR-móddal (a köztudat ellenére a HDR legtöbbször teljesen automatizálható, legfeljebb a finomhangolásba érdemes beleszólni manuálisan). Attól fogva már a HDR-t utófeldolgozás nélküli, „igazi” fényképnek tekinthetjük? Legyünk szívesek ezen is elgondokozni…
2009. March 3. at 14:27
kesztió: teljesen tévesen látod a dolgot. Lehetőleg egyáltalán ne fotózzunk digivel, az olyan proli dolog és csak fanyalogva nevzhető fotográfiának :)
a D200 azt hiszem már tudta a gépen belüli HDR-t amúgy. K20D-ben is van valami s/h szerű Fill Light funkció.
2009. March 3. at 14:32
Mindenki szeretne jobb és jobb képeket készíteni. Az, hogy ez egy kivárt csodás pillanat vagy egy jó képből már már művészien továbbgondolt kép mindenkinek saját izlése. Mindkettőt csodálom, és igyekszem fejleszteni minden ehhez kapcsolodó tudásom.
DE, aki még nem szagolt fotolaborban vegyszert nem csinált próbafotókat negatívra vagy diára, mert PS ben úgy feljavítja a képeit hogy anyja nem ismer rá a gyerekére, az ne véleményezzen és főleg ne sajnálja le mások képeit azért mert azok nem lettek feltuningolva.
Ennyit akartam csak.
2009. March 3. at 14:51
Ki írt itt olyat, hogy ígyáltalán ne használjunk PS-t? Senki, szóval ne tessék félreértelmezni! Itt senki sem mondta, hogy ne legyen retusálás és kisebb korrekció.
Itt arról van szó, hogy egyesek szarból is várat építenek, sőt, egyesek rögtön egy mesebeli palotát, majd kiteszik valamilyen oldalra, hogy “nézzétek hűdemilyenjót fotóztam”. Aha, csak éppen ráment egy hétvégéd, hogy nézhető legyen. Feljebb gelsystem küldött egy linket (az 53. hozzászólásban), ahol egy portré van javítva. Szépen meg lehet buherálva, nem mondom, de azt amit PS-sel csinált az eredetileg rosszul sikerült képpel (rossz fehéregyensúly, alulexponált fotó, nem éppen ideális megvilágítás) a fotós, el lehetett volna érni PS nélkül is, eleve egy jobb kép készítésével.
2009. March 3. at 15:07
persze, meg aztán a modern felhőkarcolók sem építészet, mert nem rabszolgák húzták fel rámpán a kőtömböket a tetejükig. :)
2009. March 3. at 15:26
Két nap után visszanéztem, hogy megöltétek-e már egymást.
Örömmel konstatálom, hogy folyik még a harc.
A múltkor valaki azt mondta a nikon vs. canon spot-ra, hogy halál felesleges szócséplés. Most egy hasonlóan jelentős kérdés esetében milyen lelkes a csapat.
Pedig az igazság félúton van. Valahol ott, ahonnan elindult a vita. A bejegyzés írója ugyanis azt írta – ha emlékszünk rá -, hogy a szükséges mértéken felüli manipulációja a képeknek, már nem a fotózásról, sokkal inkább a számítógépes zsonglőrködésről szól.
Számomra egy kép sokkal nagyobb értéket képvisel, ha a rajta végzett összes manipuláció az exponálás előtt történt. Tény azonban, hogy egyes esetekben a technika, nem képes visszaadni a látványt ld. a fényerősség átfogási tartománya, panoráma kép, stb.
Ha megnézzük pl Réka HDR képeit, egyből látjuk, hogy a háttér és a téma soha nem jelenne meg egy képen a kívánt minőségben a HDR nélkül. Egyik vagy bebukna, vagy kiégne, hogy a másik élvezhető legyen.
A vágás, forgatás pedig alapvető dolog, sajnos nem mindig sikerül úgy tartani a gépet, hogy a legtökéletesebb komponálás sikerüljön.
Tehát az igazság szerintem valahol félúton van. Amíg a képedben rejlő értékek fokozása a cél, minden további nélkül használd a technika adta lehetőségeket, ha viszont csak az utómunka a hangsúlyos számodra, akkor ne vegyél gépet, van rengeteg fotó a net-en, válogass, és a meleg szobában készülhetnek a szebbnél-szebb digitális illusztrációk.
Réka jó példa arra, hogy hogyan használja korunk embere a digitális technológiát, ugyanakkor arra is, hogy hogyan készítsen gyönyörő képeket utómunka nélkül.
A végeredmény úgyis szubjektív megítélés alá esik: vagy tetszik vagy nem, függetlenül a készítés módjától.
Kövezzetek meg érte, de ahogy észrevettem a fotós társadalom – őszinte csodálat és tisztelet a kivételnek – de elképesztően sznob egy bagázs. Az ilyen témák felvetése is ennek a nem túl szimpatikus tulajdonságnak a terméke.
További sportsikereket:
Uff, én szóltam
ly.
2009. March 3. at 15:32
Igen, “ha nem tudunk fotozni” tanuljuk meg a fotosoppot! Igaz.
Igen szukseg van – kell. Szvsz minden fotora “rafer” egy kis utomunka. A digitalis vilagba mar szinte nevezhetjuk a szoftvereket digitalis labornak is. Pl, ha nincs kello vilagitasi tecknikam, vagy eppen nincs keznel, miert ne “javitanek” a foton, a kepen? Hogy sokidobe telik toketlenkedni, na es (bar nekem nincs sok idom ra), elokeszulni egy analog minosegi fotora nem sok ido? A kep elkeszuleseig gyakorlatilag ugyan annyi ido telik el. Egyiknel elotte, masiknal utanna :) Amig el nem keszul az tipusu fenykepezogep amelyik 100% ig azt nem adja vissza amit latsz (szin, arnyalat, minoseg) addig mindig is hasznalni fognak “javito eszkozoket” vagy azert, hogy a termeszet, korulmeny adta vilagot adja vissza, vagy azert hogy elterjen a valosagtol. Minden a felhasznalon mulik, hogy mire és hogyan hasznalja. Itt most hagyjuk figyelmen kivul a mumajereket, akik csak a saturation, es shaperning csuszkat ismerik….
e1(68.) a portrera – honna veszed az alul exponalt, rossz feheregyensulyt, nem idealis megvilagitast? (minden bizonnyal onnan, hogy elkepzelted a kepet, hogy akar lehetne vilagosabb, contrasztosabb, talan szinesebb – evvel nincs is baj, “mert hat ugy szep egy igazi” foto. De mi van akkor, ha az eredeti foto pl 90%-ban a valosagot adja vissza?)
2009. March 3. at 16:32
bjn, honnan veszem? Látom. Az fenti kép egyértelműen alul van exponálva, sötét, árnyékos. Ezt a hisztogram is biztosan igazolni fogja. Valószinűleg késő délutáni órákban készült valahol szabadtéren. Ilyenkor a legtöbb fényképezőgép kékes képet készít. Gondolom nem akarod azt mondani, hogy a csaj bőrszíne olyan, mint a milyen a képen van. :) Ezzel szemben a javított kép világosabb, kontrasztosabb, élénkebbek a színek, és korrigálva lett a WB is, ráadásul a csaj arca is ki lett vasalva, majd kapott egy kis Flóraszeptet is a szemébe. Számomra már kicsit mű is ez a kép (ez erősen szubjektív), ráadásul az eredeti képet nem ismerve is érzeni rajta, hogy belenyúltak. Laikus talán nem veszi észre, de nekem már szúrja a szemem. Kis akarattal és odafigyeléssel feleennyit lehetett volna belenyúlni a képbe, ugyanilyen, vagy talán még jobb végeredmény elérése mellett.
2009. March 3. at 16:49
ly: Mára a Canon vs Nikon vita szerintem eldőlt. Elképzelhetetlen lett volna még 2-3 éve is, de szerintem most – ha egészében nézzük a két rendszert és nem fícsöröket hasonlítunk össze – egyértelműen a Nikon a nyerő. Mondom ezt mint 12 éve folyamatos Canon-használó. Csak mert szóba hoztad… ;)
2009. March 3. at 17:04
ctf, szavaid zene füleimnek és egyet is értek (:D), de azért mint Nikonos be kell ismerni azt is, hogy az 5D MarkII sem olyan rossz gép. :) Ennek ellenére az 1Ds MarkII és vele együtt az összes Canon kap még tőlem egy rendes adag kritikát, csak fejezzem be a posztot… :D
2009. March 3. at 20:04
Végre valami e1, amiben teljesen egyetértünk! Nikon rulez!;)
Hozzáteszem, tökmindegy, úgyis csak a fejedben lévő kamera számít igazán…)
2009. August 8. at 01:30
Uncsi van, nem folytatjuk? :)