Olympus E-P1 tesztfotók
Bár a változékony időjárás meglehetősen kiszámíthatatlanná tette a tesztelés befejezését, végül mégiscsak sikerült a tesztfotók javarészét tegnap befejezni. Már csak néhány mérés, vörösszem teszt, illetve egyéb teendő van hátra, így jó eséllyel jüvő héten keddre el is készül az Olympus Micro FourThirds gépének részletes bemutatója.
Frissítés (2009.06.29.): Tesztképek frissítve újabb fotókkal.
Mivel az Olympus Hungary Kft. sem rendelkezik a gép RAW képeinek feldolgozását lehetővé tevő szoftver CD-vel, így egyelőre csak az E-P1 belső képfeldolgozó rendszerének teljesítményét láthatjuk. Később, ha az Adobe elkészíti a Camera RAW következő frissítését, melyben az E-P1 is szerepel, időnktől függően frissítjük cikkünket.
A tesztfotók a gép belső képfeldolgozó rendszerének alapbeállításával készültek, kivéve a zajszűrés paramétert, mert azt 0-ra állítottuk.
Tesztképeink között érzékenység sorozat is megtalálható.
A fotókat alapvetően a kit kiszerelésben a géphez adott M.Zuiko Digital 14-42mm f/3,5-5,6 objektívvel készítettük. Ahol ettől eltértünk, ott a fájlnévben jeleztük azt.
További felhasznált objektívek: M.Zuiko Digital ED 17mm f/2,8, valamint Zuiko Digital ED 14-54mm f/2,8-3,5 I (FT adapter segítségével).
Tipp: a megjelenő új oldalon mutasson rá egy indexképre, s tekintse meg a böngésző státuszsorát, ahol a fájlnévből kiderülnek az érzékenység, rekeszérték és gyújtótávolság adatai. A kép megnyitását új ablakban vagy új fülön érdemes végezni (shift+kattintás, control+kattintás, Macintoshnál középső egérgomb).
2009. június 26. at 11:31
Olyan kompaktosan élesített képek. Vagy tévedek? Mintha az Oly szeretné túlélesíteni a képeit. (E-510)…
2009. június 26. at 12:24
Tanácsadó:
Azok a képek, amelyek tecnikailag jó expozíciók (nem mozdult be, jól fókuszált) azok nagyon rendben vannak.
Ami inkább zavaró, hogy az oly jpg-je (és gyári konvertere) egyszerűen nem illeszkedik a géphez. Ha majd kijön az ACR/LR frissítés hozzá, akkor fogjuk meglátni a valódi potenciált az érzékelőben. (nagyon közel került az APS-C-hez)
2009. június 26. at 15:47
“Ami inkább zavaró, hogy az oly jpg-je (és gyári konvertere) egyszerűen nem illeszkedik a géphez”
Na fene! Ezt meg honnan vetted? Egyáltalán mit jelent? Mi az, hogy nem illeszkedik a géphez? Miért, milyen az, ami illeszkedik hozzá?
2009. június 26. at 17:16
Onnan vettem, hogy amióta megjelent a rendszer, azóta használom, és az E-1 óta a JPG egyszerűen szar.
Nem a JPG tömörítés miatt, hanem mert gyengus a demosaic. Ha azonos vonalélességet tűzöl ki célul, kb. azonos színekkel, tónusokkal, az LR-mal kb. fél EV-t nyersz, ami azért durva.
De elég, ha megnézed az eddigi E gépek tesztjét itt a pixinfón, van camera JPG-LR összehasonlítás.
2009. június 26. at 20:36
A legtöbb Olyra azt írják, hogy a jpg minősége szinte teljesen azonos a RAW-ból feldolgozott fájllal.
2009. június 26. at 21:10
Nem tudom, nekem nincs Oly. Egy biztos, nekem Canon 300D van. Én is elszórakoztam a RAW formátummal, de arra jutottam, hogy felesleges, annyira jó a gép JPG képe.
Eddig nem volt semmi bajom az Oly képeivel, oly annyira, hogy majdnem E-500-at vettem, annyira tetszett a színvilága. Viszont a maiak, tényleg túl vannak élesítve. Miért?
2009. június 27. at 00:58
A raw és jpg közt elég beszédes a különbség, soha nem lesz olyan jpg szerintem, ami vissza tudja adni azt, amit egy jó raw. Hiszen adatok vesznek el a tömörítéskor.
Ja, én is Nikonnal dolgozom, és mindíg jpg fine + raw-ra (vagy csak raw-ra ha nem vagyok lusta:) fotózok.
Az élesség sokban függ az obitól, az én 18-200-asom alapból kissé lágy képet csinál, ezért mindíg élesebbre van állítva a kamera a programon belül. Igaz, kis plusz zaj is van, ezért aztán több utómunka vele. Szvsz.
2009. június 27. at 08:33
Ez így ebben a formában hülyeség. Hiszen akkor is vesznek el adatok, amikor Te alakítod át a RAW fájlt jpg képpé.
Továbbra is állítom, hogy ha a fényképező szép jpg képet csinál, akkor felesleges a RAW képekkel bajlódni. Ez alól kivétel a Pentax korai gépei, mert ott valóban csapnivaló képeket csinált a váz.
2009. június 27. at 12:32
Tanácsadó,
igen a Pentax K10 állítólag csapnivaló (a RAW-hoz mérten persze) jpg-t készített, a k20-n már javítottak, de az igazi mégis az utómunkák után jpg-vé alakítani a képet
(egy osztálytalálkozós sorozatot persze rá lehet bízni a f.gépre)
2009. június 27. at 12:59
Attól függ, hogy mit értünk RAW konvertáláson. Mert ha egy kirándulás több 100 képét egyesével állítgatja a felhasználó, annak van értelme, de borzalmasan idő igényes. Azonban ha egy kép alapján beállítja a csúszkákat és kötegelt feldolgozást választ, már semmi értelme. Ezt meg teheti a vázzal is, hiszen széles skálán lehet állítani a paramétereket.
2009. június 27. at 14:41
A természetfotóim kizárólag rawba készítem, mert olyanok a fények általában, hogy a jpg nem alkalmas ezek megörökítésére. A raw sokkal jobban nyúzható, több potencia van benne, gondolok itt a 12 ill. 14 bites színmélységre és nagyobb dinamikatartományra. Másrészt ha pályázatokon bekérik az eredeti fotót, akkor jó, ha van rawod:) Ahol nem számít a formátum, pl.: család, barátok, ott mehet a jpg+raw. A rawokat le lehet törölni, de ha kell akkor még mindig ott van. Simán jpgbe sztem nem érdemes fotózni, mert érhetnek kellemetlenségek.
2009. június 27. at 15:07
“mert érhetnek kellemetlenségek”
Például? Engem még nem ért.
2009. június 27. at 16:44
Pl.: ellenfényben nem derítesz, mert nincs rá lehetőséged. raw-val sokkal szebb eredményt lehet elérni. Akkor egy árnyas-fényes parkhoz is nagy dinamika kell, amit a jpg nem tud. A további feldolgozásra váró képeket is érdemes rawban, mert jobban alakítható a raw, így sokkal természetesebb, vagy a kívánhoz hasonló hatás érhető el.
2009. június 27. at 20:23
De aztán csak jpg lesz belőle, ugye?
2009. június 28. at 09:52
Nekem általában 16 bites tiff vagy psd.
2009. június 28. at 21:29
Iszonyatosan hely igényes. Mint a RAW.
2009. június 29. at 08:22
Hát kinek mi számít ugye… Nekem a minőség;)
2009. június 29. at 19:03
Tudod, ez azért érdekes, mert valamelyik komolyabb Pana kompaktnál írták Birdiék, hogy nem tudják megkülönböztetni a tiff képet a jpg-től. Ennyit a minőségről. Annak idején én is megpróbáltam pixelről pixelre összehasonlítani a tiff és jpg képet, de feladtam, mert semmi különbséget nem találtam. Cserébe viszont rohadt nagy az a fájl…..
2009. június 29. at 19:13
Nem találtam meg, de itt egy példa Petur tollából:
“…A TIFF nem ad annyi pluszt, mint amennyibe használatának kényelmetlensége kerül….”
2009. június 30. at 19:39
Elnézést, ha hülye a kérdés, de ha arról beszélünk, hogy 9-12 megapixeles képet nézünk pl. 1,6 megapixeles monitoron, akkor akármilyen kiterjesztésű file adatainak jó része elveszik, nem látjuk. (Már feltéve, ha az egész képet nézzük, és nem állítjuk original felbontásra a képnézőt.) Létezik valami olyan “teszt”, hogy ezt melyik megjelenítő program csinálja meg szebben? Lehet, hogy az egyik programmal nem látni semmi különbséget, a másikkal meg ég és föld.
2009. június 30. at 20:32
Nem írtál hülyeséget! Sőt! Én pl. azért nem használok AcdSee programot, mert nagyon rossz algoritmust használnak évek óta képernyő méretre való kicsinyítésnél. Természetesen 1:1 nézetben az is tökéletes. Viszon szerintem nagyon jó képernyő méretben az InfranView, és a FastStone Image Viewer. Mind a kettő ingyenes.
2009. július 1. at 08:09
Tanácsadó! Nézz bele a jpg képeidbe úgy, hogy 300-400%-os nagyítást használsz, és nézd meg külön-külön a színcsatornákat. Látni fogod, hogy még a legjobb minőségű jpg tömörítés is mit művel a képeiddel. És ha mondjuk utólag világosítani akarsz az árnyékosabb részleteken – vagy bárhol növeled a kontrasztot -, ott a jpg tömörítés nyoma már egész feltűnő lesz. Nagyformátumú nyomtatással foglalkozom, így nap mint nap tapasztalom, hogy mi a különbség a jpg és a tif illetve a raw között. Csak azt tudom ajánlani, hogy ha valaki kezdeni akar valamit a képeivel, ne fotózzon jpg-be. Családi képekhez, képernyőn nézegetni, elküldeni e-mailben nagyon jó, de ha már fel kell használni, akkor gondot okozhat. Ha meg kevés a hely, akkor javaslom az LZW (veszteségmentes) tömörítésű TIF mentést.
2009. július 1. at 12:03
Na de ki használ 300-400%-os nagyítást?
2009. július 1. at 12:12
“Nagyformátumú nyomtatással foglalkozom,”
pl. Ő!
2009. július 1. at 12:20
Na de könyörgöm, az nem a hobbi fotózás része, vagy tévedek?
2009. július 1. at 12:30
Miért, ki beszélt hobbifotózásról? (bár egyébként miért ne lehetne olyan hobbifotós, aki szeretné a képeit A3-nál nagyobban viszontlátni? Én egyet helyből tudok is.)
2009. július 1. at 13:06
Ok, igazad lehet! Sajnos nem találtam meg azt a beszélgetést, amikor pont a tiff-ről értekeztünk, és igazából arra jutottunk, hogy nem látni különbséget, hozzá teszem rögtön “normális” felhasználás mellett. Tehát max. 1:1 méretben.
2009. július 2. at 15:46
Ami az Oly E- sorozat túlélesítését jelenti, az E-510-es a o beállítású élesítéssel valóban nagyon túlélesített volt. Ezért kellett -2-re állítani, így azonban szenzációs lett a jpeg kép. A többi, E- 520, E-3, E-30, E-620-ra ez már nem igaz, azoknál a o élesítés éppen jó.
Egy másik felvetett kérdésre:
Az én tapasztalataim is azt mutatják, hogy az Oly E-510 és E-520 (ezek vannak nekem) jpeg képei annyira jók, hogy néhány speciális kivételtől eltekintve nem érdemes a RAW-ot használni.
A gépből kikerülő jpeg képeket PS4-ben megnézem, ha kell picit állítotok a kontraszton, színképen (általában nem szükséges ez sem) és elmentem max. minőségű jpegként. Ilyenkor a kép kb. 3 MB-os lesz, kb. fele, mint az eredeti volt. (100%-os nagyításban 19 collos monitoron sem látszik, hogy a tömörítés miatt rosszabb lenne, viszont fele akkora helyet foglal.)
Még egy apróság, akinek problémát jelent (nekem jelentett!) hogy egy kicsit zajosabbak a képek, mint ugyanolyan érzékenységű, Canon-os társaié. A PS4 -re felrakott (automatikusan feltelepül) noiseware plugin (zajszűrő progi) csodát tesz. Így már nyugodtan fotózhatok 800 ISO-val (néha 1600 ISO-val) a szűrés után szinte zajmentes képet kapok.
Mindenkinek ajánlom!!!
2009. július 2. at 17:22
Mondjuk én is azt mondom, hogy ha van egy jó fényképezőnk, teljesen felesleges a RAW. Azonban el kell fogadnunk, hogy vannak helyzetek, események, amikor valóban bűn jpg-ben fotózni.
Abban a pillanatban, ha felkérésre, mit tudom én esküvői képek készítésére kapnék ajánlatot, egyértelmű, hogy csak a RAW formátum jöhet szóba.
Viszont emlékképnek, kirándulós képeknek tökéletesen megfelel a jpg, már ha a váz szép képeket ad.