Pierre T. Lambert minden bizonnyal utálja a MILC-eket, vagy csak a MILC-ek köré felfújt hype-olást, így készített egy 18 perces videót, amelyben a MILC-ek veszélyeire szeretné felhívni a figyelmet.
Bár videójában sok valós tény hangzik el, mégis kicsit úgy érezni, hogy Pierre utálja a MILC-eket és ezt néhány kiragadott tulajdonsággal igyekszik mások számára is alátámasztani.
Videójában arról beszél, hogy miért nem jók a MILC-ek:
- mert nem sokkal kisebbek (és az objektívek sem),
- mert elektronikus a keresőjük (EVF), amely nem a valós képet mutatja, hanem késleltetett képet (bár olyan helyzetekben amikor ez zavaró, ott a másik szemünk, amit a témán tarthatunk), meglepő módon még pont az éjszakai fotózást hozza fel az EVF ellen, amiben egyébként pont a legjobb, hiszen egy DSLR keresőben sokkal kevesebbet látni éjszaka, mint egy nagy érzékenységgel dolgozó EVF-ben,
- mert az EVF-ben csak akkor látni valamit, ha be van kapcsolva (hogy ez miért baj azt nem értem ;),
- mert a tükör nélküli fényképezőgép jobban érzékeny a porra (szerinte a DSLR-nél a tükör és a zár megóvja a gép szenzorát a portól)
- mert kevesebbet bírnak egy akksival
- mert kisebb az objektív választék (és szerinte az adapteres megoldás nem olcsó)
- mert drágábbak, mint a DSLR-ek
Nos, az a helyzet, hogy szegény Pierre nagyon rossz úton jár, ugyanis ő a saját kedvenc Canon full-frame DSLR-jét veti össze a Sony egyik full-frame MILC-ével, gyakorlatilag megnyugtatja saját lelkiismeretét, hogy igen, ő jól választott és igen, neki nem kell MILC-re váltania.
Azonban van itt néhány dolog, amit rosszul lát, sőt, nagyon rosszul magyaráz.
De előbb íme a videó, utána jön egy kis cáfolat.
1. A full-frame MILC-ek nem azért készülnek, hogy kisebbek legyenek, mint a DSLR-ek!
Tény, hogy a MILC-ek megjelenésekor az Olympus és a Panasonic azt kommunikálták, hogy a MILC-ek kisebbek a DSLR-eknél, de ez nem is kérdéses, elég csak ránézni egy DSLR-re, meg mellette egy Olympus E-M1 Mark II-re, vagy a hozzájuk való objektívekre. Más kérdés persze, hogy ez az összehasonlítás sem teljesen tökéletes, hiszen esetenként még egy APS-C szenzoros DSLR-rel is könnyebb kisebb mélységélességet elérni, mivel a nagyobb szenzor miatt közelebbről fotózhatjuk le ugyanazt a témát, mint mikro NégyHarmaddal azonos gyújtótávolság mellett (persze vannak az mFT rendszerre már extrém nagy fényerejű objektívek, amik a kis mélységélesség szerelmeseinek is jó szolgálatot tesznek, de ezek már komoly méretet és tömeget képviselnek). De a kis méret és kis tömeg lehetősége megvan, ott vannak a jó PEN-ek is, ott van a Panasonic GF szériája, de ott vannak a gyönyörű Fujifilm MILC-ek is a szuper rajzú objektívjeikkel.
De full-frame szenzoros MILC-től nem kell azt várni, hogy kisebb vagy könnyebb legyen, mint egy full-frame DSLR!
2. EVF vs optikai kereső:
Az elektronikus keresőt valóban szokni kell! Én is ismerek olyan embereket, akik nagyon idegenkednek az elektronikus keresőtől. Nyilvánvaló, hogy aki megszokta az optikai keresőt, annak rosszabb érzés az elektronikus keresőbe belenézni. De butaság azt szajkózni, hogy az EVF rossz, mert késleltetése van… Tény, hogy van néhány ms késleltetése, de az egyre gyorsabb kiolvasású szenzoroknak és gyors processzoroknak köszönhetően ez a késleltetés is egyre kevésbé jelentős. Ráadásul sokszor tényleg megoldható az, hogy a bal szemünkkel nézzük a valóságot, várva arra a bizonyos pillanatra, hogy nehogy lemaradjunk, miközben jobb szemmel a kompozíciót már belőttük (egyébként elvileg erre lenne a sorozat mód is 😉 ). Nem kényelmes, de járható út. Ez a hátránya valóban megvan az EVF-nek, de emellett viszont olyan előnyei is vannak, amit az optikai keresők soha nem fognak tudni, mint: bármikor belenagyíthatsz az élőkép egy részébe, 100% pontosságú kézi élességállítást végrehajtva, vagy éppen élkiemeléssel tekintheted meg a fókusz pontosságát, de zebra mintával az expozíció helyességét is láthatod még a fotózás előtt, a további előnyökről nem is beszélve (elektronikus horizont, testre szabható megjeleníthető ikonok, változtatható világosság, stb.).
3. Nagyobb érzékenység a porra?
Sajnos az nem igaz, hogy a DSLR kevésbé érzékeny a porra, inkább én fordítva mondanám: egy DSLR-nél sokkal nagyobb rizikód van, hogy használat közben porszem kerül a szenzorra. Pierre szerint a MILC-nél – mivel nincs tükör és lefutott zár – objektív cserénél sokkal inkább megvan annak az esélye, hogy por kerül a gépbe. A gondolatmenet akár jó is lehet, de egy dolgot felejt el Pierre, ez pedig pont a tükör áldatlan hatása: a DSLR-be ugyanúgy bejuthat porszem objektív cserekor, mint egy MILC-be, csak míg MILC-nél a következő képkockánál észreveheted, ha baj van, azt egy DSLR-nél nem jelentheted ki a következő kép alapján, hogy nem lesz baj. Miért? A DSLR-ben lévő tükör nem akadályozza meg a porszem bejutását, csupán az első képkockán még nem lesz rajta a porszemed. De ha az már bejutott a tüköraknába, csak idő kérdése, hogy a fel-le csapkodó tükör (és az általa keltett légáramlatok) mikor juttatják a porszemet a szenzorhoz (vagy éppen akár az objektíved hátsó lencsetagjára, ahonnan egy zoomolás során akár az objektív belső részébe is beszippantható).
Szóval ez „a MILC érzékenyebb a porra” indok annyira gyenge lábakon áll, hogy említeni is kár volt.
4. Kevesebbet bír egy akksival?
Tegye fel a kezét az a profi fotós, aki nem visz magával egy várhatóan hosszú fotózásra tartalék akksit… Tény, hogy a profi DSLR-ek sokkal tovább bírják szusszal, ha nem használjuk az LCD-t, hiszen nem kell működtetni a szenzort, nem kell egyfolytában dolgoznia az élőkép feldolgozásán a processzornak, ami jelentős energiamegtakarítással jár. Ugyanakkor vakmerőség lenne úgy elindulni akár egy esküvőfotózásra is, hogy nincs nálunk tartalék akkumulátor.
És ha a DSLR-hez úgyis veszünk, akkor mi a különbség? Esetleg egy MILC-hez nem egyet, hanem kettőt vagy hármat veszünk. Plusz 50-60 gramm, na és aztán? Persze jobban kell figyelni az akkutöltöttségre, mert hamarabb jön a lemerülés, de nem lehetetlen kihúzni egy napot töltés nélkül. (egyébként ha a DSLR-rel videózunk, annak akksija pont annyira gyorsan fog lemerülni, mint egy MILC-é, tehát az az érv, hogy a MILC akksija gyorsabban fogy, csak a fotósoknál igaz, a videográfusoknál nem).
5. Kisebb az objektív választék?
Ez is egy olyan indok, ami nem indok. Egy Nikon vs. Canon vitát is lehetne indítani ilyen alapján, ráadásul a Nikon és Canon objektívek között aztán abszolút nincs átjárás. A videóban mutatott Sony MILC-re viszont gond nélkül rá lehet tenni egy adapter segítségével az összes Canon EF objektívet, ehhez jönnek hozzá a Sony natív E bajonettes objektívjei, no és persze az a milliónyi további, amihez még adapter kellhet. Egy full-frame rendszernél pedig nem az a 150 dolláros adapter az a tétel, ami miatt azt kell mondjuk, hogy nem éri meg, vagy megéri…
A valóság az, hogy egy MILC-hez természetes módon jelenleg kisebb a natív objektív választék, de ha megnézzük, akkor mind a mikro NégyHarmadnál, mind a Fujinál, mind a Sonynál igyekeznek olyan objektíveket kínálni, amit a legtöbb fotós használ. Nyilván egy közeljövőben induló Canon vagy Nikon MILC rendszernél kevesebb lesz a natív objektív, de később ez kiegyenlítődik (illetve biztosak lehetünk benne, hogy ezekhez a MILC-ekhez lesz adapter és használhatók lesznek a DSLR objektívek is).
6. Mert drágábbak?
Mivel újabb technológia így nyilvánvalóan magasabb költségűek ezek a gépek, de már ez sem egyértelműen igaz minden MILC-re. A full-frame MILC-ek kicsivel többe kerülhetnek új korukban, mint a full-frame DSLR-ek, de az amatőr MILC-ek között már most találni olyat, ami olcsóbb, mint egy amatőr DSLR. Az tehát nem törvényszerű, hogy a MILC drágább kell legyen, mint egy DSLR. Pár év múlva már egy full-frame MILC adott esetben olcsóbb is lehet, mint egy full-frame DSLR. Bár azt hiszem, ez megint az a tétel, ami nem számít: 3500 dollár vagy 4000 dollár… Olyan mindegy…
Én úgy érzem, hogy Pierre nem jó oldalról közelítette meg a kérdést. Ő mindenáron a MILC-ek hátrányait akarta kidomborítani, hogy bizonyítsa: az általa használt DSLR ma még jobb neki, mint egy MILC. A videójában azonban csak a hátrányokat emlegeti és sok olyan rész van, amit elhallgatott, pedig a MILC-ek legkomolyabb előnyei.
Nézzük!
1. A MILC-ben nincs tükör (meglepő!)
Egy mozgó alkatrésszel kevesebb, egy meghibásodási lehetőség kihúzva.
De nem csak emiatt jó, hogy nincs tükör. Egy nagy felbontású full-frame fényképezőgépnél ma már a tükör az, ami a legtöbb kellemetlenséget tudja okozni (aki használ vagy használt már Canon 5Ds vagy 5Ds R gépet, az tapasztalhatta, hogy egy 50 mm-es gyújtótávolságú objektívnél még az 1/200 mp-es záridővel készült fotó is mutathat berázást, amit nagyon sok esetben maga a tükör felcsapódása által keltett vibráció okoz – nem véletlen, hogy néhány tized mp-es késleltetést alkalmazva az ilyen berázások már nem érhetők tetten a fotókon).
Sőt, a helyzet az, hogy nem csak a tükör, de maga a zárszerkezet is okozhat vibrációt. Tesztjeink során sajnos sokszor tapasztaljuk, hogy komoly teleobjektívnél (300 mm-től) egy tükör nélküli fényképezőgép is berázódhat fotózáskor, még állványon is, sőt akkor is, ha a kioldást okostelefonnal vezérelve végezzük (pedig nem 3000 Ft-os Hama állvánnyal dolgozunk, hanem egy Manfrotto 055Pro tripoddal, 329RC4 3D fejjel). Ugyanez a veszély a tükörrel rendelkező gépeknél még inkább jelen van.
2. Gyorsabb sorozatok
Egy DSLR soha nem lesz olyan gyors, mint egy tükör nélküli gép, sajnos pont a tükör miatt. A legprofibb és leggyorsabb DSLR-ek 12-14 kép/mp-ig jutnak, ez nagyjából a fizikai, mechanikai korlátja a sebességüknek. A MILC-ek között viszont már ma is vannak 20 kép/mp-cel sorozatot készítő modellek, ami a technológia fejlődésével könnyen megtöbbszöröződhet pár éven belül.
3. Elektronikus zár
Jóllehet, nem tükör kérdése, de egyelőre manapság a DSLR-ekben ritkán van olyan nagy képességű elektronikus zár, mint egy MILC-ben. A MILC-ekben sokszor találkozhatunk akár 1/32000 mp-es záridő lehetőségével, amelyet a szenzor elektronikus zára tesz lehetővé. Bár a DSLR-ek tudnak LiveView módban működni, nem jellemző, hogy az extrém nagy zársebességet támogatnák. Jó esetben az első redőny kiválható elektronikus zárral.
A teljes elektronikus zár használatakor viszont teljesen csendben fotózhatnánk egy DSLR-rel is (igaz, csak felcsapott tükörrel). MILC-eknél ilyen probléma ritkán van, a legtöbb komoly MILC lehetőséget kínál teljes elektronikus zár használatára (illetve maga a technológia természetesen adja ezt a lehetőséget).
4. Nincs front/backfókusz probléma
DSLR felhasználóként szerintem mindenki tudja, hogy a tükrös kereső által kínált fázis-különbség érzékeléses AF rendszer micsoda mérnöki csoda! Valóban az! A filmes gépeknél nem volt más lehetőség arra, hogy valódi élőképet nézzünk és mellette még az autofókusz is a lehetőségekhez képest pontosan működjön. Nézzük csak a távmérős gépeket! Nagy kereső, de parallaxis hiba előfordult, az autofókuszt meg hagyjuk. Tehát az SLR-ek valóban kényelmesebbek voltak.
Az idő azonban változik, ma már nem filmre dolgozunk legtöbbször, hanem elektronikus szenzor alkotja a képet, amely akár automatikus élességállításra is képes. Elég csak a Canon komolyabb DSLR-jeiben (és MILC-eiben) LiveView módban működő Dual Pixel CMOS AF-re gondolni, ami már most remek sebességű, raádásul mellőzi a tükörreflexes AF rendszer elé- és mögéfókuszálási hibáját, amely sokszor megkeseríti a fotósok életét.
Aki pedig azt az indokot mondaná, hogy a MILC-ek fókusza lassú, csak nézze meg az Olympus E-M1 Mark II, vagy E-M5 Mark III gépeit, elképesztő sebességre képesek, és a fejlődésnek még nincs vége!
Lehet, hogy kihagytam még valami fontos előnyt, ha igen, osszátok meg hozzászólásban!
Konklúzióként elmondható tehát, hogy nem szabad(na) élet-halál harcot vívni a DSLR felhasználóknak a MILC-ekkel szemben. Nem kell megmagyarázni, hogy miért használsz DSLR-t MILC helyett és felesleges azon rugózni, hogy miért nem tetszene neked egy MILC, hiszen sosem tudhatod, hogy az élet mit hoz, ki tudja, lehet 5 év múlva pont egy MILC-cel készíted el életed fotóját, amit egy DSLR-rel nem tudtál volna, mert pl. nem tudsz rendesen kézből élességet állítani a kép egy pici részére (most épp ezt az egy lehetőséget ragadtam ki a MILC-ek temérdek lehetséges előnye közül).
Amire gépválasztáskor minden esetben ügyelni kell, az az, hogy az igényeidnek legmegfelelőbb rendszert válaszd. Függetlenül attól, hogy ez tükrös, vagy tükör nélküli, sajnos mellé lehet nyúlni. Azt azonban mindenkinek látnia kell, hogy a két rendszernek valóban vannak előnyei és hátrányai is, ezekkel a választás előtt és később, a használat során is tisztában kell lenni!
