Hány megapixel elég?
Az egész az 1-2 megapixeles kompaktokkal kezdődött. Ujjongtunk, büszkén mutogattuk barátainknak, bár akkor a filmre fotózók még lesajnálták a kicsi felbontás miatt. Ma, kevesebb mint egy évtizeddel később egy 13 megapixeles gép sem elérhetetlen nem beszélve a profik 20, illetve a hátfalak akár 60 megapixeles felbontásáig.
De hol a határ? Meddig éri meg fizetni a plusz érzékelődarabkákért?
Számoljunk egy kicsit. Tudjuk azt, hogy egy fénykép előhívásakor kisebb képeket 300 dpi felbontással (300 képpont van egy hüvelyk hosszúságú vonalon, azaz 2,54 cm-en), viszont nagyobb képekhez, amiket nem közelről nézünk elég a 150 dpi felbontás is. Tehát, ha elosztjuk a fényképezőnk által készített kép felbontását (pl. 4000 pixel * 3000 pixel=12 megapixel) a 300 dpi-vel, megkapjuk, hogy hány hüvelyk lesz a mérete a képnek, amit maximálisan elő tudunk hívni (4000/300=13,33 hüvelyk, 3000/300=10 hüvelyk, így a kép 300 dpi felbontású mérete: 33,87 cm * 25,4 cm). Ha 10×15 cm-ig hivatjuk elő a képeinket, akkor a 300dpi felbontással érdemes, hiszen azt közelről nézzük, de az A4-es méretet (kb 20x30cm)már 150dpi-vel hívható, így az előző példa alapján a 12 megapixeles képből már egy A2-es nagyítás is jó eredményt hoz.
Segítségül álljon itt egy táblázat, hogy hány megapixelből mekkora kép hívható 150 illetve 300 dpi felbontással:
De valójában mire is van szükségünk? Papírképre? Mert akkor a fentiek alapján gondolkodjunk. Vagy csak monitoron (TV-n) mutogatjuk a képeinket? Hiszen akkor 1024*768, 1280*1024… vagy hasonló felbontás is elvileg elég lenne. Netán webre töltjük fel, de csak 600*400 pixeles méretben?
2008. augusztus 21. at 09:59
szerintem elirtad a 150 dpi-nel, ott veletlenul a mm helyett nem centire gondoltal?
:D
2008. augusztus 21. at 10:40
Ez csak az egyik aspektus a megapixel háborúban. Viszont azt is tudni kell, hogy minél nagyobb a felbontás annál nagyobb lesz a zaj is. Bővebben:
http://www.fotonlog.hu/2008/01/6-megapixel-legjobb-kompromisszum.html
2008. augusztus 21. at 10:42
loriatya: köszi, javítottuk…
2008. augusztus 21. at 10:45
dincsi: persze, de tegyük hozzá, hogy a linkelt postban említett eredmény a mai gyártástechnológiákra vonatkozik. Semmi nem akadályozza meg, hogy 2-3 év múlva olyan technológiákat dolgozzanak ki, aminél a magasabb felbontások is zajmentesebbek. (Nem is beszélve a hihetetlenül sokat fejlődő zajszűrő algoritmusokról…)
2008. augusztus 21. at 11:16
Talán inkább a raw-ban is fotózóknál számít, de lényeges a file mérete is. A sok megapixel csak marketing, 6 MP mindenre elég. :)
2008. augusztus 21. at 13:59
Van azért még pár tényező, amit figyelembe kell venni… az első az objektívek felbontóképessége. A legtöbb olcsó alapzoomhoz állítólag már 8-10 megapixel is túl sok. De én pl. minőségi, fix makró-obival szeretek fotózni, és ott gyakran kivágom és “eldobom” a kép felét (mert nem tudtam olyan közel menni az állathoz, hogy kitöltse a képet). Ilyenkor tehát abban sokat segít a minél több megapixel, hogy egy A4-es papírképhez elég marad akkor is a képből, ha mondjuk több mint a felét kidobom.
2008. augusztus 21. at 14:14
Azért nem árt 2-3* nagyobb felbontásban fotózni a szükségesnél, mert úgy szebb lesz a rajzolat, de ha elkezdek számolgatni akkor nekem is az jön ki hogy 6mpx tényleg elegendő monitorra és általánosan használt méretű papírképekre is.
2008. augusztus 21. at 14:51
harmincas: Megfelelő objektívvel az utólagos szerkesztés miatt van értelme a nagy felbontásnak, de azért azt be kell látnod hogy a tyúkszem optikával felszerelt szappanos dobozoknál ahol néhány mm-es az érzékelő nem sok értelme van, mert csak parasztvakítás. Sok ember meg azt hiszi ha a 10mpx-es kép közepéből kivesz egy 1024*724-es kockát az még jó minőségü, pedig ilyet még tükörreflexessel sem lehet büntetlenül csinálni.
Mellesleg 8mpx arra is elegendő hogy jó minőségben a kép felét kivágjam, tehát már csak ezért sem látom be a 10mpx feletti gépek létjogosultságát ameddig a képzajt nem tudják lejjebb szorítani.
2008. augusztus 21. at 14:53
2 fontos dolog kimaradt ebből a befejezetlen műből.
A pixelszám növelése ELLEN szól az, hogy az elérhető árú (200-300 e Ft) objektívek fizikai felbontása a tesztoldalak alapján a 10 megapixelt sem éri el.
A pixelszám növelése MELLETT szól az, hogy ha a képérzékelőn van dead/hot pixel, akkor nagyobb felbontás esetén ez kevésbé teszi tönkre a képet. Bár ezt a problémát másképp is lehetne kezelni.
2008. augusztus 22. at 10:44
Egyetértek, sőt. A PosterJack-nél (http://www.posterjack.com/) nyomtattam plakátot és 6,1M elegendő volt A0-hoz is. A honlapot azért neveztem meg, mert ők feltöltéskor automatikusan le is ellenőrzik, hogy megfelelő minőségű-e a kép.
keri: ha rövidíted, ne kisbetűs ‘mpx’ legyen, mert m = 0,001x míg M = 1000000x …
2008. augusztus 22. at 21:51
Szinte havi rendszerességgel belefut az ember az ehhez hasonló post-okba. A végső képem minőségét borzasztóan befolyásolja az OBJEKT?V! A másik része a dolognak, hogy szerintem nem is szabad egy lapon említeni egy hátfalat, a maga ~60 megapixelével (akár ~6×4,5cm-es szenzorral!!!) és mondjuk egy 17-26 megapixeles 36x24mm-es érzékelőt. A hátfalak minden pixele kalibrált, általában folyadék és/vagy Steerling hűtéses, minden csatornára 16bit-es felbontású, méregdrága és ennek megfelelően mindenből a legjobb anyagok felhasználásával készült egyedi darab, az utóbbi pedig egy tömegtermelésben előállított, zajszűrő (és részletromboló) algoritmusokkal megtámogatott mostanában már 14bit/csatorna felbontású darab. Természetesen az általános igényeket maximálisan kielégíti az utóbbi is…
2008. augusztus 24. at 16:01
Egy igen kicsit kételkedem ennek az okfejtésnek a teljes érvényű jogosságában. Hiszen az okfejtést extrapolálva eljuthatunk a több emelet magas plakátokhoz, elvégre azokhoz ezek szerint még kisebb dpi is elég?
Többek szerint a szem és az agy (együtt) nem így működik, és alighanem egy fotós oldalon előforduló azon fogalmak, hogy összbenyomás, részletek, vezető vonalak, körbejár a tekintet, stb, hát ezek is mintha azt igazolnák, ami mellett én állok.
Más. Én már nem emlékszem, melyik netes beszélgetőplaccon, de egyszer Százbolha azt állította, és egy képpel igen egyszerűen be is bizonyította, hogy egy kép, ami igen nagy felbontással készült, lekicsinyítve is jobban néz ki, mint ami nem.
2008. augusztus 25. at 20:32
Sziasztok!
mostanában elég sokat hallgattam a “hozzáértő” fotósoktól hogy a megapixelek csak vevővakításra jók, és 6-al már bármit megcsinálsz, ami kompaktoknál talán még igaz is lehet, hiszen ha ugyanakkora felületű CCD-re 4-szer annyi pixelt teszünk nyílván romlik a minőség, de ez nem általános érvényű szabály. Amit a cikk írója mond sem igaz 100 százalékosan.
a munkahelyemen 39 megapixeles Phase ONe hátfalakat, illetve szintén 39 megapixeles Hasselblad H3DII-t használunk. És az csak az egyik dolog, hogy valóban az ebből kicsinyített kép, sokkal részletesebb jobb rajzolatú, de azt is vegyük számításba hogy mivan ha nem 300, hanem mondjuk 400 vagy 500 dpi-vel állítjuk be a papírképeket. Ugyanaz a helyzet itt mint a a bitmélységnél. elméletileg az emberi szemnek 8 bites átfogása sincs, akkor minek kéne a 16? azért mert érzetileg a kép jobb lesz tőle, ezt bárki megmondja aki egymás mellé teszi a két képet. dpi-vel ugyanez a helyzet. elvileg már nem kéne különbséget látnom, de egy 400 dpi-s kép kategóriákkal szebb látványt nyújt mint a 300-as.
A kérdésre hogy ezt meddig fogják és meddig érdemes növelni? szerintem akármeddig. Ha a jövőben a technika lehetővé teszi, hogy mondjuk 120 megapixeles képeket 1800-as dpi-vel nyomtassunk, miért ne tennénk meg? finomabb technológia, egész biztosan jobb végeredményt hoz.
2008. augusztus 28. at 12:25
[...] nem szabad megfeledkezzünk a két gépet összehasonlító cikkünkről sem, valamint régebbi, a megapixelháborút fejtegető blogbejegyzésünkről [...]
2008. augusztus 29. at 12:17
Ez megmint egy jó nagy marhaság. Már elnézést. Bill Gates szerint 640Kb elég lesz egy számítóg memóriájának. 12-13. hozzászólás pontosan leírta, hogy miért nem igaz a cikkben szereplő állítás. Röviden: Buta magyar, legyél igénytelen elégedj meg a 6 megapixellel, aztán, ha csodálkozol, hogy a szomszéd fotóalbuma miért olyan ütős és szép, pedig esetleg az is webre van visszavágva, akkor meg nem érted.
Miért nem arról írtok inkább, hogy a 21MPx, 40MPx, 60MPx mennyivel szebb képet ad, mint a 6 meg a tíz. Engem ez érdekelne. Ja, hogy akkor le kellene írni, hogy mégiscsak van értelme a megapixel háborúnak. Meg azt is leírthatnátok a pixelsűrűséggel hogyan változik a jel/zaj arány és milyen fényerősség mellett lehet milyen minőséget elérni. Pl. kis méretű lapka is elég, ha csak verőfényes napsűtésben fotózol f/11-es blendével, de óriási lesz a különbség a full frame-hez képest ha bemész a szobába lámpafény mellett.
A világ vezető fotós oldalán (dpreview.com) is van visszhangja az angol nyelvű cikkeknek, ráadásul nem is rossz. Jó lenne ha nem rombolnátok a hírneveteket ilyen igénytlen cikkekkel.