Hány megapixel elég?
Az egész az 1-2 megapixeles kompaktokkal kezdődött. Ujjongtunk, büszkén mutogattuk barátainknak, bár akkor a filmre fotózók még lesajnálták a kicsi felbontás miatt. Ma, kevesebb mint egy évtizeddel később egy 13 megapixeles gép sem elérhetetlen nem beszélve a profik 20, illetve a hátfalak akár 60 megapixeles felbontásáig.
De hol a határ? Meddig éri meg fizetni a plusz érzékelődarabkákért?
Számoljunk egy kicsit. Tudjuk azt, hogy egy fénykép elÅ‘hÃvásakor kisebb képeket 300 dpi felbontással (300 képpont van egy hüvelyk hosszúságú vonalon, azaz 2,54 cm-en), viszont nagyobb képekhez, amiket nem közelrÅ‘l nézünk elég a 150 dpi felbontás is. Tehát, ha elosztjuk a fényképezÅ‘nk által készÃtett kép felbontását (pl. 4000 pixel * 3000 pixel=12 megapixel) a 300 dpi-vel, megkapjuk, hogy hány hüvelyk lesz a mérete a képnek, amit maximálisan elÅ‘ tudunk hÃvni (4000/300=13,33 hüvelyk, 3000/300=10 hüvelyk, Ãgy a kép 300 dpi felbontású mérete: 33,87 cm * 25,4 cm). Ha 10×15 cm-ig hivatjuk elÅ‘ a képeinket, akkor a 300dpi felbontással érdemes, hiszen azt közelrÅ‘l nézzük, de az A4-es méretet (kb 20×30cm)már 150dpi-vel hÃvható, Ãgy az elÅ‘zÅ‘ példa alapján a 12 megapixeles képbÅ‘l már egy A2-es nagyÃtás is jó eredményt hoz.
SegÃtségül álljon itt egy táblázat, hogy hány megapixelbÅ‘l mekkora kép hÃvható 150 illetve 300 dpi felbontással:
De valójában mire is van szükségünk? PapÃrképre? Mert akkor a fentiek alapján gondolkodjunk. Vagy csak monitoron (TV-n) mutogatjuk a képeinket? Hiszen akkor 1024*768, 1280*1024… vagy hasonló felbontás is elvileg elég lenne. Netán webre töltjük fel, de csak 600*400 pixeles méretben?
2008. August 21. at 09:59
szerintem elirtad a 150 dpi-nel, ott veletlenul a mm helyett nem centire gondoltal?
:D
2008. August 21. at 10:40
Ez csak az egyik aspektus a megapixel háborúban. Viszont azt is tudni kell, hogy minél nagyobb a felbontás annál nagyobb lesz a zaj is. Bővebben:
http://www.fotonlog.hu/2008/01/6-megapixel-legjobb-kompromisszum.html
2008. August 21. at 10:42
loriatya: köszi, javÃtottuk…
2008. August 21. at 10:45
dincsi: persze, de tegyük hozzá, hogy a linkelt postban emlÃtett eredmény a mai gyártástechnológiákra vonatkozik. Semmi nem akadályozza meg, hogy 2-3 év múlva olyan technológiákat dolgozzanak ki, aminél a magasabb felbontások is zajmentesebbek. (Nem is beszélve a hihetetlenül sokat fejlÅ‘dÅ‘ zajszűrÅ‘ algoritmusokról…)
2008. August 21. at 11:16
Talán inkább a raw-ban is fotózóknál számÃt, de lényeges a file mérete is. A sok megapixel csak marketing, 6 MP mindenre elég. :)
2008. August 21. at 13:59
Van azért még pár tényezÅ‘, amit figyelembe kell venni… az elsÅ‘ az objektÃvek felbontóképessége. A legtöbb olcsó alapzoomhoz állÃtólag már 8-10 megapixel is túl sok. De én pl. minÅ‘ségi, fix makró-obival szeretek fotózni, és ott gyakran kivágom és “eldobom” a kép felét (mert nem tudtam olyan közel menni az állathoz, hogy kitöltse a képet). Ilyenkor tehát abban sokat segÃt a minél több megapixel, hogy egy A4-es papÃrképhez elég marad akkor is a képbÅ‘l, ha mondjuk több mint a felét kidobom.
2008. August 21. at 14:14
Azért nem árt 2-3* nagyobb felbontásban fotózni a szükségesnél, mert úgy szebb lesz a rajzolat, de ha elkezdek számolgatni akkor nekem is az jön ki hogy 6mpx tényleg elegendÅ‘ monitorra és általánosan használt méretű papÃrképekre is.
2008. August 21. at 14:51
harmincas: MegfelelÅ‘ objektÃvvel az utólagos szerkesztés miatt van értelme a nagy felbontásnak, de azért azt be kell látnod hogy a tyúkszem optikával felszerelt szappanos dobozoknál ahol néhány mm-es az érzékelÅ‘ nem sok értelme van, mert csak parasztvakÃtás. Sok ember meg azt hiszi ha a 10mpx-es kép közepébÅ‘l kivesz egy 1024*724-es kockát az még jó minÅ‘ségü, pedig ilyet még tükörreflexessel sem lehet büntetlenül csinálni.
Mellesleg 8mpx arra is elegendÅ‘ hogy jó minÅ‘ségben a kép felét kivágjam, tehát már csak ezért sem látom be a 10mpx feletti gépek létjogosultságát ameddig a képzajt nem tudják lejjebb szorÃtani.
2008. August 21. at 14:53
2 fontos dolog kimaradt ebből a befejezetlen műből.
A pixelszám növelése ELLEN szól az, hogy az elérhetÅ‘ árú (200-300 e Ft) objektÃvek fizikai felbontása a tesztoldalak alapján a 10 megapixelt sem éri el.
A pixelszám növelése MELLETT szól az, hogy ha a képérzékelőn van dead/hot pixel, akkor nagyobb felbontás esetén ez kevésbé teszi tönkre a képet. Bár ezt a problémát másképp is lehetne kezelni.
2008. August 22. at 10:44
Egyetértek, sőt. A PosterJack-nél (http://www.posterjack.com/) nyomtattam plakátot és 6,1M elegendő volt A0-hoz is. A honlapot azért neveztem meg, mert ők feltöltéskor automatikusan le is ellenőrzik, hogy megfelelő minőségű-e a kép.
keri: ha rövidÃted, ne kisbetűs ‘mpx’ legyen, mert m = 0,001x mÃg M = 1000000x …
2008. August 22. at 21:51
Szinte havi rendszerességgel belefut az ember az ehhez hasonló post-okba. A végsÅ‘ képem minÅ‘ségét borzasztóan befolyásolja az OBJEKTÃ?V! A másik része a dolognak, hogy szerintem nem is szabad egy lapon emlÃteni egy hátfalat, a maga ~60 megapixelével (akár ~6×4,5cm-es szenzorral!!!) és mondjuk egy 17-26 megapixeles 36×24mm-es érzékelÅ‘t. A hátfalak minden pixele kalibrált, általában folyadék és/vagy Steerling hűtéses, minden csatornára 16bit-es felbontású, méregdrága és ennek megfelelÅ‘en mindenbÅ‘l a legjobb anyagok felhasználásával készült egyedi darab, az utóbbi pedig egy tömegtermelésben előállÃtott, zajszűrÅ‘ (és részletromboló) algoritmusokkal megtámogatott mostanában már 14bit/csatorna felbontású darab. Természetesen az általános igényeket maximálisan kielégÃti az utóbbi is…
2008. August 24. at 16:01
Egy igen kicsit kételkedem ennek az okfejtésnek a teljes érvényű jogosságában. Hiszen az okfejtést extrapolálva eljuthatunk a több emelet magas plakátokhoz, elvégre azokhoz ezek szerint még kisebb dpi is elég?
Többek szerint a szem és az agy (együtt) nem Ãgy működik, és alighanem egy fotós oldalon elÅ‘forduló azon fogalmak, hogy összbenyomás, részletek, vezetÅ‘ vonalak, körbejár a tekintet, stb, hát ezek is mintha azt igazolnák, ami mellett én állok.
Más. Én már nem emlékszem, melyik netes beszélgetÅ‘placcon, de egyszer Százbolha azt állÃtotta, és egy képpel igen egyszerűen be is bizonyÃtotta, hogy egy kép, ami igen nagy felbontással készült, lekicsinyÃtve is jobban néz ki, mint ami nem.
2008. August 25. at 20:32
Sziasztok!
mostanában elég sokat hallgattam a “hozzáértÅ‘” fotósoktól hogy a megapixelek csak vevÅ‘vakÃtásra jók, és 6-al már bármit megcsinálsz, ami kompaktoknál talán még igaz is lehet, hiszen ha ugyanakkora felületű CCD-re 4-szer annyi pixelt teszünk nyÃlván romlik a minÅ‘ség, de ez nem általános érvényű szabály. Amit a cikk Ãrója mond sem igaz 100 százalékosan.
a munkahelyemen 39 megapixeles Phase ONe hátfalakat, illetve szintén 39 megapixeles Hasselblad H3DII-t használunk. És az csak az egyik dolog, hogy valóban az ebbÅ‘l kicsinyÃtett kép, sokkal részletesebb jobb rajzolatú, de azt is vegyük számÃtásba hogy mivan ha nem 300, hanem mondjuk 400 vagy 500 dpi-vel állÃtjuk be a papÃrképeket. Ugyanaz a helyzet itt mint a a bitmélységnél. elméletileg az emberi szemnek 8 bites átfogása sincs, akkor minek kéne a 16? azért mert érzetileg a kép jobb lesz tÅ‘le, ezt bárki megmondja aki egymás mellé teszi a két képet. dpi-vel ugyanez a helyzet. elvileg már nem kéne különbséget látnom, de egy 400 dpi-s kép kategóriákkal szebb látványt nyújt mint a 300-as.
A kérdésre hogy ezt meddig fogják és meddig érdemes növelni? szerintem akármeddig. Ha a jövőben a technika lehetővé teszi, hogy mondjuk 120 megapixeles képeket 1800-as dpi-vel nyomtassunk, miért ne tennénk meg? finomabb technológia, egész biztosan jobb végeredményt hoz.
2008. August 28. at 12:25
[...] nem szabad megfeledkezzünk a két gépet összehasonlÃtó cikkünkrÅ‘l sem, valamint régebbi, a megapixelháborút fejtegetÅ‘ blogbejegyzésünkrÅ‘l [...]
2008. August 29. at 12:17
Ez megmint egy jó nagy marhaság. Már elnézést. Bill Gates szerint 640Kb elég lesz egy számÃtóg memóriájának. 12-13. hozzászólás pontosan leÃrta, hogy miért nem igaz a cikkben szereplÅ‘ állÃtás. Röviden: Buta magyar, legyél igénytelen elégedj meg a 6 megapixellel, aztán, ha csodálkozol, hogy a szomszéd fotóalbuma miért olyan ütÅ‘s és szép, pedig esetleg az is webre van visszavágva, akkor meg nem érted.
Miért nem arról Ãrtok inkább, hogy a 21MPx, 40MPx, 60MPx mennyivel szebb képet ad, mint a 6 meg a tÃz. Engem ez érdekelne. Ja, hogy akkor le kellene Ãrni, hogy mégiscsak van értelme a megapixel háborúnak. Meg azt is leÃrthatnátok a pixelsűrűséggel hogyan változik a jel/zaj arány és milyen fényerÅ‘sség mellett lehet milyen minÅ‘séget elérni. Pl. kis méretű lapka is elég, ha csak verÅ‘fényes napsűtésben fotózol f/11-es blendével, de óriási lesz a különbség a full frame-hez képest ha bemész a szobába lámpafény mellett.
A világ vezetÅ‘ fotós oldalán (dpreview.com) is van visszhangja az angol nyelvű cikkeknek, ráadásul nem is rossz. Jó lenne ha nem rombolnátok a hÃrneveteket ilyen igénytlen cikkekkel.